Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А49-10389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 – 2011 годы сумма расходов предпринимателя во всех указанных налоговых периодах составила 0 руб. (т. 6, л.д. 95 – 101).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов от 24.01.2013 № 2767, которое было лично получено предпринимателем (т. 3, л.д. 91, 92).

В требовании налоговый орган предложил предпринимателю представить, в частности, книгу учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также платежные документы (платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которые подтверждают расходы предпринимателя.

В своих письменных объяснениях предприниматель Подгорнова А.А пояснила, что книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения не велись (т. 3, л.д. 94).

Каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату при приобретении мебели и мебельных накладок, реализованных впоследствии указанным выше покупателям, предприниматель Подгорнова А.А. налоговому органу не представила. Таких документов в материалах дела не имеется.

При этом заявитель указывает, что мебель приобреталась им у предпринимателя Сейтхожина Р.И. Однако в результате истребования документов через ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы был получен ответ о том, что предприниматель Сейтхожин Рамиль Исмаилович никаких торгово-хозяйственных операций, подпадающих под упрощенную систему налогообложения, с предпринимателем Подгорновой А.А. в период с 2009 года по настоящее время не осуществлял (т. 4, л.д. 131, 132). При анализе выписки банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Подгорновой А.А. безналичных расчетов с Сейтхожиным Р.И. не установлено (т. 3, л.д. 72 – 90).

Также заявитель утверждает, что в 2009 – 2011 годах он имел финансово-хозяйственные отношения с ООО ПТК «Медекор», директором которого является Гладков А.В. При этом указанная организация изготавливала мебель, которую заявитель в дальнейшем реализовывал. Документы, подтверждающие расходы по приобретению мебели у ООО ПТК «Медекор», он представить не имеет возможности, поскольку ООО ПТК «Медекор» сначала обещало предоставить эти документы, но в связи с тем, что внутри организации произошел конфликт, документы, касающиеся договорных отношений, ООО ПТК «Медекор» предпринимателю Подгорновой А.А. не предоставило.

Между тем в ответ на выставленное налоговым органом требование о представлении документов ООО ПТК «Медекор» сообщило, что каких-либо гражданско-правовых сделок с предпринимателем Подгорновой А.А. в проверяемый период времени не совершало. Документами и сведениями о хозяйственной деятельности данного предпринимателя ООО ПТК «Медекор» не располагает (т. 4, л.д. 25).

Директор ООО ПТК «Медекор» Гладков А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Подгорновой А.А. в 2009 – 2011 годах общество не имело, договоры не заключались. Он лично знаком с Подгорновой А.А., так как ранее она работала менеджером в магазине «Чайка» и заказывала у ООО ПТК «Медекор» мебель. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений ООО ПТК «Медекор» с МАУ «МФЦ» в 2009 – 2011 годах также не имело (т.4. л.д. 50 – 53).

При этом представленные заявителем документы – претензия к ООО ПТК «Медекор» о предоставлении документов (т. 4, л.д. 1, 2) и копия записей в ее блокноте (т. 6, л.д. 53 – 58) не являются первичными документами и сами по себе не могут служить документами, подтверждающими произведенные расходы.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно аудиторскому заключению финансово-хозяйственной деятельности ООО ПТК «Медекор» документов, подтверждающих поступление денежных средств от предпринимателя Подгорновой А.А. в ООО ПТК «Медекор» не обнаружено (т. 3, л.д. 144 – 150).

Таким образом, поскольку предприниматель Подгорнова А.А. документально не подтвердила факт осуществления и размер расходов на приобретение мебели и мебельных накладок, налоговый орган правомерно не учитывал такие расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеются значительные расхождения как в обстоятельствах, так и в правовом регулировании.

При этом в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела налогоплательщик доказал как сам факт поставки сырья, использованного им для производства изделий, так и реальность понесенных расходов. Это дело касалось доначисления налога на прибыль организаций.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено специальное правило о том, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик должен в обязательном порядке для признания соответствующих расходов при применении данного специального налогового режима представить документы, подтверждающие факт оплаты товара, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

В этой связи представленные заявителем отчеты о рыночной стоимости мебельных накладок не могут быть использованы в данном случае для подтверждения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Более того, по данному делу заявитель не представил даже достоверных данных об источниках приобретения товаров, а также допустимых доказательств реальной оплаты товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290576 руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях рассматриваемого налога к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон – это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в течение 2009 – 2011 годов предприниматель Подгорнова А.А. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В налоговых декларациях заявителя по единому налогу на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года величина физического показателя площадь торгового зала отражена в размере 53 кв.м. В декларациях за 2 – 4 кварталы 2011 года – в размере 19 кв.м. (том 6 л.д. 102 – 128).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Силуэт» (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор от 01.01.2009 № 22/1 о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1А (т. 3, л.д. 97 – 100).

Согласно плану технического паспорта 1 этажа здания, являющегося приложением к договору, заявителю были переданы в аренду помещения под номерами 9, 16, 17 (т. 3, л.д. 100).

В пункте 1.1 договора указывается, что заявитель принял в аренду объект общей площадью 121,62 кв.м., из которых 50,3 кв.м. – торговая площадь, 71,35 кв.м. – складское помещение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 к указанному договору заявитель принимает в аренду объект общей площадью 71,35 кв.м., из которых 50,3 кв.м. – торговая площадь, 21,05 кв.м. – вспомогательная площадь (т. 3, л.д. 105).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 к названному договору заявитель принимает в аренду объект общей площадью 71,35 кв.м., из которых 19,35 кв.м. – торговая площадь, 52 кв.м. – складская (выставочная) площадь (т. 3, л.д. 107).

При этом по данным технического паспорта, представленного ОАО «Силуэт» в отношении рассматриваемого нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1А, это здание является объектом стационарной сети, имеющим торговые залы (т. 7, л.д. 16 – 30).

Согласно экспликации к плану строения технического паспорта на нежилое здание Ателье «Силуэт» (1 этаж) помещение № 9 имеет производственное назначение и общую площадь 56,8 кв.м., помещение № 16 обозначено как торговый зал и предназначено для торгового помещения общей площадью 67,2 кв.м., помещение № 17 представляет собой подсобное помещение и имеет общую площадь 2,8 кв.м. (т. 7, л.д. 23, 24).

Кроме того, в ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ОАО «Силуэт», который пояснил, что никаких перепланировок и капитального ремонта с выкладыванием или сносом стен в арендуемых заявителем помещениях в проверяемый период не производилось (т. 4, л.д. 54, 55). Также налоговым органом произведен осмотр указанных помещений, оформленный протоколом осмотра (т. 7, л.д. 2 – 15).

С учетом полученной в ходе проверки информации, принимая во внимание функциональное назначение арендуемых предпринимателем помещений и их площадь, основываясь на указанных сведениях технического паспорта на нежилое здание, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что отраженная в налоговых декларациях заявителя за 4 квартал 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года как физический показатель площадь торгового зала была занижена, в связи с чем правомерно доначислил ему единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности