Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А49-10389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Подгорновой А.А. (поставщик) и муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МАУ «МФЦ», заказчик) были заключены договоры на поставку мебели от 16.12.2010 № 12/16-д/п-м (с дополнительным соглашением от 01.03.2011), от 18.12.2010 № 12/18-д/п-м, от 20.12.2010 № 12/20-д/п-м (с дополнительным соглашением от 01.03.2011), от 21.12.2010 № 12/21-д/п-м, от 22.12.2010 № 12/22-д/п-м, от 23.12.2010 № 12/23-д/п-м (с дополнительным соглашением от 28.02.2011), от 27.12.2010 № 12/27-д/п-м, от 27.12.2010 № 12/27-д/п-м, от 18.01.2011 № 01/18-д/п-м с приложением к ним спецификаций, счетов, счетов-фактур и товарных накладных (том 5 л.д. 22 – 77).

Согласно пунктам 1.1 названных договоров поставки поставщик принял на себя обязательства поставить по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6 (место нахождения заказчика) офисную мебель, наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) которой указаны в приложенных к договорам спецификациях.

Пунктами 3 договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по адресу поставки в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки установлены пунктами 4.1 договоров. Погрузка, доставка и разгрузка поставляемого товара производится силами поставщика и за счет поставщика (пункт 4.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров поставки расчеты между сторонами за поставку товара производятся путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 30 % аванса и 70 % после принятия поставленного товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и накладной.

При этом перечисленные выше договоры помимо наименования сторон «поставщик» и «заказчик» прямо названы сторонами как договоры поставки, которые регулируют порядок и условия поставки согласованных сторонами в спецификации товаров.

При поставке товаров по названным выше договорам поставки предпринимателем в адрес вышеуказанного покупателя – МАУ «МФЦ» выставлялись счета и счета-фактуры на оплату товаров и оформлялись товарные накладные на отпуск товаров. Оплата полученных товаров производилась покупателем платежными поручениями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя. В своих платежных поручениях покупатель указывал реквизиты соответствующих договоров и накладных предпринимателя.

Копии счетов, счетов-фактур и товарных накладных предпринимателя, а также платежных поручений покупателя – МАУ «МФЦ» имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 22 – 77). Всего согласно данным первичных документов и выписке по банковскому счету (т. 3, л.д. 72 – 90) заявитель получил выручку от поставки товаров в адрес МАУ «МФЦ» в 2010, 2011 годах в общей сумме 1 207 170 руб.

Поскольку вышеперечисленные спорные договоры предусматривают адрес поставки товаров, срок поставки товаров, согласование сторонами их ассортимента и количества в спецификациях, выставление счетов-фактур, а также устанавливают порядок оплаты товаров в безналичной форме путем аванса с последующим перечислением остальной суммы по выставленным счетам-фактурам, учитывая также количество заключенных с названным покупателем договоров на реализацию товаров, принимая во внимание устойчивость взаимоотношений сторон, а также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с выставлением счетов и счетов-фактур, оформлением товарных накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме на его банковский счет, суд считает, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с МАУ «МФЦ» содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров покупателю не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, как указывалось выше, договорами установлен адрес поставки (место нахождения покупателя) и обязанность поставщика доставить товар своими силами. В ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен директор МАУ «МФЦ» Ефремов В.Г., который сообщил, что спорные договоры поставки мебели он подписывал лично в своем кабинете. Цена, наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определялись согласно спецификации, которая являлась приложением к договору. Выбор товара (мебели) осуществлялся по фотографиям и картинкам, которые предоставляла предприниматель Подгорнова А.А. При этом МАУ «МФЦ» никакого отношения к транспортировке (доставке) мебели не имело. Чьим и каким транспортом доставлялся товар, его не интересовало (т. 4, л.д. 43 – 46).

Иными словами, продажа товаров по рассматриваемым договорам производилась предпринимателем не через объект торговой сети (магазин).

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Данное обстоятельство также не позволяет квалифицировать отношения заявителя и названного покупателя МАУ «МФЦ» по перечисленным выше договорам как розничную куплю-продажу.

При наличии приведенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактически имевших место между сторонами договоров отношениях по поставке товаров, то обстоятельство, что они были заключены предпринимателем с некоммерческой бюджетной организацией, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о квалификации отношений по поставке товаров между индивидуальным предпринимателем и бюджетными учреждениями изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.

Также подобная правовая позиция при сходных обстоятельствах приводится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-4351/12 по делу № А07-10322/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 № А10-1127/2012 и т.д.

Кроме того, между предпринимателем Подгорновой А.А. (поставщик) и предпринимателем Горским В.Э. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (товаров) от 03.10.2008 № 214/нП (том 4 л.д. 134).

Согласно пункту 1 данного договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – мебельные накладки. Пунктом 2 договора установлено, что поставка продукции будет производиться в период с 03.10.2008 по 31.12.2012. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 5 договора). Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,003 % от стоимости недопоставленного товара.

При поставке товаров по названному договору поставки заявителем в адрес вышеуказанного покупателя – предпринимателя Горского В.Э. выставлялись счета на оплату товаров. Оплата полученных товаров производилась покупателем платежными поручениями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя Подгорновой А.А. В своих платежных поручениях покупатель указывал реквизиты соответствующих счетов заявителя.

Копии счетов заявителя, а также платежных поручений покупателя – предпринимателя Горского В.Э. имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 135 – 150, т.5, л.д. 1 – 20). Всего согласно данным первичным документам и выписке по банковскому счету (т. 3, л.д. 72 – 90) заявитель получил выручку от поставки товаров в адрес предпринимателя Горского В.Э. в 2010, 2011 годах в общей сумме 730000 руб.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горский В.Э., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт заключения рассматриваемого договора с Подгорновой А.А. и факт поставки Подгорновой А.А. в его адрес в период с июня 2010 года по май 2011 года декоративных накладок. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, оплата за товар производилась безналичным расчетом.

Как пояснил предприниматель Горский В.Э., мебельные (декоративные) накладки у предпринимателя Подгорновой А.А. приобретались им как комплектующие изделия для производства металлических дверей в целях последующей реализации (т. 4, л.д. 34 – 37).

Иными словами, товар по рассматриваемому договору поставки у заявителя приобретался предпринимателем Горским В.Э. для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции, согласившегося с налоговым органом, о квалификации отношений заявителя с покупателями – МАУ «МФЦ» и предпринимателем Горским В.Э. как оптовой торговли сделаны с учетом содержания перечисленных первичных документов и договоров, длительности хозяйственных связей, объема поставленных товаров, способа их оплаты и доставки, целей приобретения данных товаров. Эти выводы в полной мере соответствуют приведенным положениям статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 ГК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются правильными.

Следовательно, факт осуществления индивидуальным предпринимателем Подгорновой А.А. в 2010, 2011 годах оптовой торговли по рассматриваемым договорам поставки с названными покупателями подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, поскольку заявитель перешел на применение упрощенной системы налогообложения, он при осуществлении в 2010, 2011 годах оптовой торговли мебелью и мебельными накладками в адрес названных выше контрагентов в отношении этой деятельности должен был применять упрощенную систему налогообложения, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, исчислять и уплачивать в отношении оптовой торговли единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как уже указывалось выше, заявитель в качестве объекта налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 этого пункта), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В рамках применения упрощенной системы налогообложения пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено императивное правило о том, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные