Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2014 года                                                                                    Дело № А65-1148/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» - до перерыва - Крыловой П.Г. (доверенность от 16.07.2014 № 275), после перерыва – представитель не явился,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – до перерыва - Витковской Т.В. (доверенность от 14.02.2014 № 2.16-16/1698), после перерыва – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 04 августа 2014 года в помещении суда (с применением видеоконференцсвязи) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-1148/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» (ИНН 1659033183, ОГРН 1021603478610), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтраст 2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан) от 30.09.2013 № 50 о привлечении к налоговой ответственности в части: по налогу на прибыль в сумме 629 650 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 566 684 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 239 267 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 259 030 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налогов (т. 1 л.д. 4-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу № А65-1148/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности от 30.09.2013 № 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройтраст-2000».

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в пользу ООО  «Стройтраст-2000» 2000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины (т. 4 л.д.154-159).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, признать незаконным решение налогового органа от 30.09.2013 № 50 (т. 5 л.д. 4-11).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.33-39).

Общество и инспекция отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции.

Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 11 час. 15 мин. 04.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтраст 2000» по вопросам полноты и своевременно уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 № 47 (т.2 л.д.109-158).

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 629 650 руб., соответствующие пени в размере 128 779 руб. 61 коп. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 125 930 руб., НДС в размере 566 684 руб., соответствующие пени в размере 130 300 руб. 74 коп., штраф по статье 122 НК РФ в размере 113 337 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 165 руб. (т. 1 л.д. 14-66).

Общество не согласилось решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2013 решение инспекции от 30.09.2013 №50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-70).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 629 650 руб., начисления пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплаченным ООО «СтройЦентрСити», ООО «СК ГрадСтрой», ООО «СК «Держава».

Налоговый орган сделал вывод, что договоры, заключенные с ООО «СтройЦентрСити», ООО «СК «Держава», ООО «СК ГрадСтрой» имеют признаки притворности, носят формальный характер и целью составления договоров является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм НДС на совокупной оценке особенностей контрагента общества.

Данный вывод налоговый орган подтверждает следующим:

- отсутствием у обществ «СтройЦентрСити», «СК «Держава», «СК ГрадСтрой» технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- лица, указанные в списках сотрудников ООО «СтройЦентрСити» при получении свидетельства о допуске к работам СРО отрицают свою причастность к деятельности организации;

- руководители ООО «СтройЦентрСити» Сидорова О.Ш., ООО «СК Держава» Ершов В.Н.,  ООО «СК ГрадСтрой» Салахов Э.Р. отрицают свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити», ООО «СК «Держава», ООО «СК ГрадСтрой» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы;

-  документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити», ООО «СК «Держава», ООО «СК ГрадСтрой»  содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО «СтройЦентрСити», ООО «СК «Держава», ООО «СК ГрадСтрой» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Для выполнения подрядных работ заявитель привлек субподрядчиков, заключив с ними договоры.

Как видно из материалов дела, что между заявителем и ООО «СтройЦентрСити» заключены договоры подряда от 25.08.2010 №141/08 и от 16.09.2010 № 148, согласно которым ООО «СтройЦентрСити» обязался выполнить работы по выполнению отделочных работ в квартирах, и договор от 06.09.2010 № 145/09 по которому ООО «СтройЦентрСити» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба и забора.

За выполненные работы заявителем произведена оплата в размере 1 339 402 руб.

Между заявителем и ООО «СК ГрадСтрой» заключен договор аренды с экипажем от 10.08.2011 № 45/А, от 15.12.2011 № 61/А, согласно которым ООО «СК ГрадСтрой» обязуется передать заявителю технику с экипажем.

По данному договору заявитель произвел оплату в размере 638 721 руб.  

Между заявителем и ООО «СК Держава» заключен договор на рекультивацию карьера от 02.09.2009, согласно которому ООО «СК Держава» обязуется выполнить работы по рекультивации карьера.

За выполненные работы заявителем произведена оплата в размере 1 170 127 руб.

Налоговым органом начислено:

- по ООО «СтройЦентрСити» налог на прибыль в размере 267 881 руб., сумма НДС составляет 241 092 руб.;

- по ООО «СК Держава» налог на прибыль в размере 127 744 руб., сумма НДС составляет 114 969 руб.;

- по ООО «СК ГрадСтрой» налог на прибыль в размере 234 025 руб., сумма НДС составляет 210 623 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с двумя из указанных контрагентов, а именно ООО «СтройЦентрСити» и  ООО «СК ГрадСтрой», при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что доказательств отсутствия у ООО «СтройЦентрСити» И ООО «СК ГрадСтрой» технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ налоговым органом не представлены. Такой довод инспекции не может быть принят судом. Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу № А55-17653/07 отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан ООО «СтройЦентрСити» официально зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010, что подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указывает, что довод налогового органа о том, что руководитель ООО «СтройЦентрСити» Сидорова О.Ш. отрицает свое какое-либо участие в деятельности, отклоняется.

Из протоколов допроса Сидоровой О.Ш., проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что она не подписывала какие-либо финансово-хозяйственные документы (счета - фактуры, накладные, договоры, акты выполненных работ), но подтверждает, что участвовала в регистрации общества и выдавала несколько доверенностей, которые заверялись у нотариуса.

Проведенная ООО «Криминалистика» почерковедческая экспертиза от 25.07.2013 подписи Сидоровой О.Ш. содержит вывод о выполнении подписей не Сидоровой О.Ш., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции указывает, что однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11496/2011 от 19.10.2011 по заявлению Сидоровой О.Ш. к ООО «СтройЦентрСити» о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011