Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции дал оценку каждому доказательству представленного налоговым органом в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО «СтройЦентрСити» установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «СтройЦентрСити» заключены договоры подряда от 25.08.2010 №141/08 и от 16.09.2010 № 148, согласно которым ООО «СтройЦентрСити» обязался выполнить работы по выполнению отделочных работ в квартирах, и договор от 06.09.2010 № 145/09 по которому ООО «СтройЦентрСити» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба и забора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «СтройЦентрСити» является Сидорова О.Ш.

Допрошенная в качестве свидетеля Сидорова О.Ш. показала, что по просьбе знакомой зарегистрировала ООО «СтройЦентрСити». Фактически организацией не руководила. Ни каких документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст 2000» не подписывала.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 25.07.2013 №23, проведенной ООО «Криминалистика», из которой следует, что подпись от имении Сидоровой О.Ш. на представленных документах (договора, дополнительное соглашение, калькуляция затрат, локальные сметы, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнении не Сидоровой О.Ш., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.10-30).

Следовательно, Сидорова О.Ш. не подписывала документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст 2000».

По сведениям, поученным из ГИБДД и из Гостехнадзора РТ за ООО «СтройЦентрСити» транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО «Стройтраст 2000» следует, что с руководителем ООО «СтройЦентрСити» Сидоровой О.Ш. он лично не знаком. Интересы ООО «СтройЦентСити» ООО «СК ГрадСтрой» при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Иванов А.Н., Нигматуллина Н.Г.

Из протоколов допроса прорабов Иванова А.Н. и Нигматуллина Н.Г., Александров Е.В., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговой инстанции, что учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между заявителем и ООО «СтройЦентрСити» сделок, условия их заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательства реального совершения хозяйственных операций, и их должного документального подтверждения, заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- отсутствием у ООО «СтройЦентрСити», технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- лица, указанные в списках сотрудников ООО «СтройЦентрСити» при получении свидетельства о допуске к работам СРО отрицают свою причастность к деятельности организации;

- руководитель ООО «СтройЦентрСити» Сидорова О.Ш. отрицает свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити» подписаны неустановленным лицом, с подражанием ее подписи, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

-  документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити» содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО «СтройЦентрСити» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити» не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочным вывод, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальным является решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11496/2011 от 19.10.2011 по заявлению Сидоровой О.Ш. к ООО «СтройЦентрСити» о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 от имени ООО «СтройЦентрСити», недействительными в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А65-11496/2011 является вывод суда, что истцом не конкретизирован предмет спора, что лишает суд возможности исследовать и дать правовую оценку конкретным сделкам, а равно как привлечь надлежащих ответчиков по делу.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям, поэтому не подтвердило приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252  НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити».

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО «СтройЦентрСити» установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «СК ГрадСтрой» заключен договор аренды с экипажем от 10.08.2011 № 45/А, от 15.12.2011 № 61/А, согласно которым ООО «СК ГрадСтрой» обязуется передать заявителю технику с экипажем (т.2 л.д.99-103).

В соответствии с приложением к договорам ООО «СК ГрадСтрой» передает ООО «Стройтраст 2000» автомобиль-самосвал КАМАЗ 55111.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «СК ГрадСтрой» является Салахов Э.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Салахов Э.Р. показал, что никакого отношения к ООО «СК ГрадСтрой» не имеет. Ни какие документы от имени ООО «СК ГрадСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст 2000» не подписывал.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 22.07.2013 №82, проведенной ООО «Криминалистика», из которой следует, что подпись от имени Салахова Э.Р. на представленных документах (договора, приложения к ним, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнении не Салаховым Э.Р., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.1-8).

Следовательно, Салахов Э.Р. не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст 2000».

По сведениям, поученным из ГИБДД и ООО «СК ГрадСтрой» транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом случае непосредственно транспортные средства ООО «СК ГрадСтрой» не передавались заявителю, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Заявитель транспортные средства на баланс не ставил и затраты по их содержанию не подтвердил.

Следовательно, в данных взаимоотношениях не исполнялись договорные отношения между сторонами по аренде транспортных средств с экипажем.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СК ГрадСтрой» характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

ООО «СК ГрадСтрой» не мог оказывать указанную услугу, так как не имел на балансе транспортных средств, тем более с экипажем.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО «Стройтраст 2000» следует, что с руководителем ООО «СК ГрадСтрой» Салаховым Э.Р. он лично не знаком. Интересы ООО «СК ГрадСтрой» при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Нигматуллин Н.Г., Иванов А.Н.

Из протоколов допроса прорабов Иванова А.Н., Нигматуллина Н.Г., Александрова Е.В., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговой инстанции, что учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между заявителем и ООО «СК ГрадСтрой» сделок, условия их заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательства реального совершения хозяйственных операций, и их должного документального подтверждения, заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- отсутствием у ООО «СК ГрадСтрой», технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- руководитель ООО «СК ГрадСтрой» Салахов Э.Р. отрицает свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СК ГрадСтрой» подписаны неустановленным лицом, с подражанием его подписи, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

-  документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СК ГрадСтрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО «СК ГрадСтрой» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СК ГрадСтрой» не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям, поэтому не подтвердило приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252  НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО «СК ГрадСтрой».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взаимоотношений с  контрагентами ООО «СтройЦентрСити» и ООО «СК ГрадСтрой».

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО «СК Держава» установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «СК Держава» заключен договор на рекультивацию карьера от 02.09.2009, согласно которому ООО «СК Держава» обязуется выполнить работы по рекультивации карьера (т.2 л.д.92-94).

Согласно акта приемки работ от 01.09.2010, выполнялись услуги грунтового катка, услуги экскаватора, услуги автомобиля КАМАЗа (т.2 л.д.96).

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что договор, заключенный с ООО «СК Держава» имеет признаки притворности на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы заверенные копии заявлений о регистрации со сведениями нотариуса о заверении подписей лиц, подписавших заявление о регистрации юридических лиц.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ, формируемом инспекцией, 16.12.2008, внесена запись о передаче регистрационного дела организации общества с ограниченной ответственностью «Строительная