Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

компания «Держава», ИНН 1658099135, ОГРН 1081690025911, в электронном виде в Межрайонную ИФНС России  № 46 по г. Москве, в связи с изменением адреса места нахождения организации.

Согласно сведениям ФБД ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Вентерра Групп» (прежнее наименование: ООО «СК «Держава») состоит на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, расположенного по адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 44. Обособленное подразделение в городе Казань отсутствует.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Из этого следует, что данная организация не могла выполнять обязательств по договору в городе Казани.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу № 4681/2013 также установлено,  что ООО «СК Держава» является  недобросовестным контрагентом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «СК Держава» до 29.10.2010 являлся Ершов В.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Ершов В.Н. показал, что по просьбе знакомого зарегистрировал организацию. Фактически ООО «СК Держава» не руководил. Ни какие документы от имени ООО «СК Держава» по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст 2000» не подписывал.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 19.07.2013 №81, проведенной ООО «Криминалистика», из которой следует, что подпись от имении Ершова В.Н. на представленных документах (договора, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнении не Ершовым В.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Следовательно, Ершов В.Н. не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст 2000».

По сведениям, поученным из ГИБДД ООО «СК Держава» транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО «Стройтраст 2000» следует, что с руководителем ООО «СК Держава» Ершовым В.Н. он лично не знаком. Интересы ООО «СК Держава» при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Нигматуллин Н.Г., Иванов А.Н.

Из протоколов допроса прорабов Иванова А.Н., Нигматуллина Н.Г., Александрова Е.В., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- отсутствием у ООО «СК Держава», технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- руководитель ООО «СК Держава» Ершов В.Н. отрицает свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СК Держава» подписаны неустановленным лицом, с подражанием его подписи, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

-  документы, представленные ООО «Стройтраст 2000» для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СК Держава» содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО «СК Держава» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СК Держава» не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям, поэтому не подтвердило приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252  НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО «СК Держава».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключил договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. С указанными выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ, услуг данными организациями.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2014 по делу №А65-1148/2014 в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.09.2013 № 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа. В указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Стройтраст 2000», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-1148/2014 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-1148/2014 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 30 сентября 2013 года № 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 рублей налога на прибыль, 451 715 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-1148/2014 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст-2000», а так же в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу ООО  «Стройтраст-2000» 2 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу №А65-1148/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная