Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

от имени ООО «СтройЦентрСити», недействительными в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, сделки, заключенные заявителем с ООО «СтройЦентрСити», считаются действительными.

Налоговый орган в решении указывает на тот факт, что у ООО «СтройЦентрСити» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность со ссылкой на то, что сумма доходов, полученных по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, а также, что за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены.

Суд первой инстанции указывает, что налоговый орган не учел, что расчет мог производиться наличными денежными средствами.

В решении налогового органа указано, что в подтверждение выполнения условий договоров подряда, факта оплаты и принятия на учет приобретенных у ООО «СтройЦентрСити» работ  обществом  представлены акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет- фактуры, дополнительные соглашения, дополнительные калькуляции на изготовление и сборку Южных ворот и забора, платежные поручения и выписка из расчетного счета. Данные документы говорят  о реальности исполнения заключенной обществом с ООО «СтройЦентрСити» сделки.

Факт оплаты услуг, произведенный обществом с ООО «СтройЦентрСити» на расчетный счет, налоговый орган не отрицает.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции указывает, что заключая договоры с ООО «СтройЦентрСити» и ООО «СК ГрадСтрой», общество проявило должную осмотрительность, предоставленную ему рамками гражданского законодательства и обычаями делового оборота, а именно при заключении договоров обществом были запрошены устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к работам СРО, что следует из протоколов допроса руководителя ООО «Стройтраст 2000» Сафина Р.М.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Суд первой инстанции указывает, что регистрация налоговым органом ООО «СтройЦентрСити» не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «СтройЦентрСити» не представлено.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «СК ГраДСтрой» Салахова Э.Р. следует, что доверенностей, бухгалтерскую и налоговую отчетности он не подписывал.

Заключением эксперта от 22.07.2013 № 82 установлено, что подписи от имени Салахова Э.Р. выполнены одним лицом, не Салаховым Э.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы карточки с образцами подписей лиц и оттисков печатей, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО «СК ГрадСтрой».

Согласно представленной банком карточки, таким лицом являлся директор Салахов Эдуард Равилевич.

Заявление о государственной регистрации юридического лица подписано Салаховым Э.Р., подлинность его подписи на заявлении удостоверена нотариально.  

В карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО «СК ГрадСтрой» в банке «Интеза» от 24.10.2011 подпись Салаховым Э.Р. удостоверена уполномоченным работником банка.

Суд первой инстанции указывает, что показания гражданина Салахова Э.Р. о его непричастности к учреждению, регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «СК ГрадСтрой» противоречат действующему порядку регистрации  юридических лиц и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Суд первой инстанции делает вывод, что показания Салахова Э.Р.  о том, что он не причастен к деятельности  ООО «СК ГрадСтрой», не соответствуют действительности. Сведения о том, что с 22.07.2011 учредителем и директором ООО «СК ГрадСтрой» является Салахов Э.Р. содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д.47-50).

В соответствии с Указанием ЦБ № 1297-У подпись руководителя предприятия в карточке с образцами подписи заверяется нотариально или специально уполномоченным на то работником банка в помещении кредитной организации.

Суд первой инстанции указывает, что присутствие Салахова Э.Р. при наличии документа, подтверждающего его личность, при открытии расчетного счета и при подтверждении образца подписи являлось обязательным.

Поскольку показания Салахова Э.Р. относительно того, что он не является учредителем и директором ООО «СК ГрадСтрой» опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица, заверенной нотариусом, и карточке банка с образцами подписей, заверенной уполномоченным сотрудником банка, все остальные показания относительного того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СК ГрадСтрой», суд первой инстанции признал недостоверными.

Соответственно, для принятия показаний Салахова Э.Р. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указывает, что при наличии в материалах дела счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Салахова Э.Р., отрицающего отношение к ООО «СК ГрадСтрой», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции указывает, что допускает, что Салахов Э.Р. при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО «Стройтраст 2000», проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что с руководителями ООО «СтройЦентрСити» Сидоровой О.Ш. и ООО «СК ГрадСтрой» Салаховым Э.Р. он лично не знаком. Интересы ООО «СтройЦентСити» ООО «СК ГрадСтрой» при заключении договоров  представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В. И Иванов А.Н. Из протоколов допроса прорабов, Иванова А.Н. и Нигматуллина Н.Г., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы. Прораб, Александров Е.В., при допросе налоговым органом не подтверждал, но и не отрицал о том, что знает эти организации и ее руководителей. Из представленных в материалы дела путевых листов видно, что работы принимались прорабами, в том числе Александровым Е.В. и Нигматуллиным Н.Г. Таким образом, показания прорабов об их неосведомленности противоречат материалам дела.

Показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указывает, что в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд первой инстанции делает вывод, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентрСити» и ООО «СК ГрадСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованном доначислении обществу 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС, и соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройЦентрСити» и ООО «СК ГрадСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный