Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-18947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести страховую выплату.

В пункте 5.2. раздела V. Общих правил страхования от огня указано, что  под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его развития и поддержания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 2.2.5. договор не относится к страховому случаю в рамках разрешаемого спора. Пожар возник в результате самовозгорания мусора, находившегося на свалке и повлекшего распространения огня, повредившего застрахованное имущество, что отражено в заключении эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» от 19.09.2013 №1399-3-1 (т.2 л.д. 108).

Определяя сумму страхового возмещения и удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 6807375 руб., суд первой инстанции руководствовался содержанием договора страхования (п. 12.5.), Общих правил страхования (п.п. 6.2. и 12.2.1.), заключением ООО «Национальный институт качества» Центр независимой экспертизы - эксперта Петрова А.В., которому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (т.3 л.д. 119-121) было поручено производство экспертизы. Назначая проведение экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертизой 2 вопроса: определить возможность и целесообразность восстановления шредера, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и определить рыночную стоимость годных остатков, пригодных для использования в производственных целях.

По выводу эксперта, восстановление функциональной работоспособности представленного многоцелевого двухвалкового шредера торговой марки «VikMaх», модели «ВИКМАКС-600Д», выпуска 2012 года, производства ООО «Научно-производственное предприятие «ВикМакС», г. Екатеринбург, Россия, невозможно и не целесообразно.

В заключении экспертизы указано, что в результате длительного и значительного термического воздействия узлы и элементы исследуемого шредера, допускающие их повторное использование без ремонтного воздействия, не выявлены. Для восстановления функциональной работоспособности изделия необходимо  произвести его доставку заводу-изготовителю, с последующим полным демонтажем, дефектацию и восстановление ряда узлов и деталей по ремонтной технологии, которая не может обеспечить восстановление потребительских свойств. Восстановление работоспособности отдельных  изделий ремонтным воздействием, не означает возможность их дальнейшего использования по назначению, поскольку подразумевает их возможную эксплуатацию только в составе тождественного товара. В случае внесения изменений в конструкцию шредера производителем с момента выпуска представленного изделия, использование по назначению восстановленных изделий становится невозможным. Таким образом, восстановление функциональной работоспособности исследуемого изделия ввиду отсутствия узлов и деталей, пригодных для функционального использования по назначению невозможно и нецелесообразно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 21.02.2014 № 0816-2/И (т.4 л.д. 42). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (т.3 л.д. 119-121) проведение экспертизы эксперту Шакирову И.А. не поручалось. Анализируя содержание заключения эксперта Петрова А.В. от 10.02.2014 № 0816/И, учитывая его выводы по результатам исследования, суд первой инстанции счел его исчерпывающе полным и обоснованным, в нем подробно отражены все выявленные дефекты и повреждения исследуемого объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство страховщика о проведении повторной экспертизы, подробно изложив свои доводы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Изучив Сюрвейерский отчет № 131-02/352 (т.3 л.д. 47), представленный ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», приняв во внимание процент износа застрахованного имущества, определенный в размере 15% и вероятную рыночную стоимость годных остатков в виде лома металла, составляющую 92625 руб., суд обоснованно сделал вывод о наличии страхового события по договору страхования от 04.10.2012 № ИМА/5001/010964929 и определив сумму страхового возмещения как разницу между страховой стоимостью (стоимостью приобретения) и стоимостью годных остатков, взыскал со страховщика 6807375 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК, заявленных к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (т.3 л.д. 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 50230 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом ( т.4 л.д. 69).

Иск заявлен в размере кредитной задолженности ООО «Ак Финанс» перед банком, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Письмом от 09.04.2014 (т.4 л.д. 96), ЗАО «АК ФИНАНС» сообщило , что лизинговая компания извещает суд об исполнении обязательств истцом по договору лизинга от 20.12.2011 № 28, который в настоящее время расторгнут.

ОАО «АК БАРС» БАНК сообщил суду (т.4 л.д. 98-101), что по состоянию на 24.03.2014 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 09.11.2011 00/11/4535/11/5 ЗАО «АК ФИНАНС» задолженности по полученным траншам не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, ответчика и третьих лиц, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014, принятое по делу №А65-18947/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов