Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 04/06-1 от 04.06.2013, стороны зачли встречные однородные требования по договору № СП/12 от 17.05.2012 на сумму 344 265,88 руб.

Между ООО «Домостроительное объединение НК», которое впоследствии присоединилось к должнику, и «СО «Тойл» 29 декабря 2012 года заключен договор субподряда №235/12 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 25.07.2013, стороны зачли взаимные требования на сумму 227 522 руб. за услуги генподряда по счету №120 от 25.07.2013 и за выполненные работы по счету №26 от 19.07.2013.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 31.07.2013, стороны зачли взаимные требования на сумму 21 895 руб. за услуги генподряда по счету № 121 от 31.07.2013 и за выполненные работы по счету №28 от 31.07.2013.

В материалы дела представлены счет-фактура № 7000000026 от 19.07.2013, счет-фактура № 7000000028 от 31.07.2013, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ за июль 2013, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2013, акт №107 от 25.07.2013, акт №108 от 31.07.2013.

Между ООО «Нефтегазинжиниринг»  и ООО «УПТК СГМ» 28 октября 2008 года заключен договор поставки № 55/10-08, в соответствии с условиями которого ООО «УПТК СГМ» обязалось изготовить и поставить должнику товарные изделия, а должник принять и оплатить их.

Между должником и ООО «УПТК СГМ» 11 января 2012 года заключен договор поставки металлоконструкций №60/12, в соответствии с условиями которого ООО «УПТК СГМ» обязалось изготовить и поставить должнику товарные изделия, а должник принять и оплатить их.

В материалы дела представлены товарные накладные №59/6 от 27.06.2013, №2000000011 от 14.02.2013, №4000000040 от 03.04.2013, счета-фактуры №4000000016 от 03.04.2013, №2000000009 от 14.02.2013, доверенности.

Согласно акту взаимозачета №00000031 от 27.06.2013, стороны зачли встречные требования за металлоконструкции по счету-фактуре № 59/6, накладной от 27.06.2013, договору № 60/12 от 11.01.2012; за ТМЦ по счету-фактуре №2000000009, накладной №2000000011 от 14.02.2013, счету-фактуре №4000000016, накладной №4000000040 от 03.04.2013, по договору №55/10-08 от 28.10.2008 на сумму 71 626,82 руб.

ООО «УПТК СГМ» представило также иные акты взаимозачета (заявления о зачете взаимных требований) в рамках указанных договоров (№ 55/10-08 от 28.10.2008 и № 60/12 от 11.01.2012) №29/04-11 от 29.04.2013, №00000028 от 30.11.2012, № 4 от 15.12.2011, которые не оспариваются конкурсным управляющим должника, однако подтверждают длительность отношений между сторонами, а также совершение аналогичных сделок - зачетов.

Между ООО «Нефтегазинжиниринг»  и ООО «Кровля-2» 04 августа 2008 года заключен договор №СП 158/43-04-108/08, в соответствии с условиями которого ООО «Кровля-2» обязалось выполнить работы, а должник принять результат работ и оплатить оговоренную в договоре стоимость.

В материалы дела представлены доказательства поставки кирпича: товарная накладная №6000000065 от 17.06.2013, счет-фактура №6000000077 от 17.06.2013.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований №163 от 30.06.2013, стороны зачли встречные требования по счету-фактуре №6000000077 от 17.06.2013 за кирпич и счету-фактуре № 4 от 29.02.2012 за выполненные работы на сумму 55 638,10 руб.

Между ООО «Нефтегазинжиниринг» и ООО «РегионСтройКомплект» 15 августа 2012 года заключен договор №169/12, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить ООО «РегионСтройКомплект» товар, а ООО «РегионСтройКомплект» принять и оплатить его в количестве и по ценам, указанным в договоре.

11 января 2012 года между должником и ООО «РегионСтройКомплект» заключен договор поставки №93/12, в соответствии с условиями которого ООО «РегионСтройКомплект» обязалось передать должнику товар, а должник принять и оплатить его.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований №06/3 от 20.06.2013, стороны зачли встречные однородные требования по договорам поставки на сумму 640 830,05 руб.

ООО «РегионСтройКомплект» представило иные заявления о зачете взаимных требований в рамках указанных договоров поставки (№ 169/12 от 15.08.2012, № 93/12 от 11.01.2012) № 01/03-3 от 01.03.2013, от 01.10.2012, от 31.10.2012, от 10.11.2012, которые не оспариваются конкурсным управляющим должника, однако подтверждают длительность отношений между сторонами, а также совершение аналогичных сделок - зачетов.

Отказывая в признании указанных выше заявлений о зачете взаимных требований недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные заявления о зачете были произведены как после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2013), так и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №63) даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности должника за 2012 год следует, что активы должника составили 7 540 494 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда от 25 октября 2013 года о введении в отношении должника наблюдения и решением от 26 февраля 2014 года о признании должника банкротом) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, 1% балансовой стоимости активов должника составляет 75 404 940 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31 марта 2013 года, активы должника составили 8 346 375 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 июня 2013 год, активы должника составили 8 334 941 000 руб.

Бухгалтерский баланс характеризует имущественное и финансовое состояния организации в денежной оценке на отчётную дату. Представление текущей информации об имуществе хозяйст­вующего субъекта в виде бухгалтерского баланса является одним из основополагающих мето­дов бухучета. Бухгалтерский баланс не отражает движения средств и фактов осуществления кон­кретных хозяйственных операций, но показывает финансовое состояние хозяйствующего субъекта в определённый момент времени. Сущность баланса состоит в том, что данные о стоимости имущества хозяйствующего субъекта на интересующую дату группируются опреде­лённым образом, позволяющим провести финансовый анализ и получить прогнозы на будущее.

Вышеуказанная сумма активов подтверждена документами бухгалтерской отчетности на по­следнюю отчетную дату, имеющихся в материалах дела, в рамках дела №А65-12400/2013 Опреде­ление от 18 июня 2013 года, заявителем которого являлся ОАО «Волгонефтехиммонтаж». Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением от 25 ок­тября 2013 года по делу №А65-12400/2013, Определением от 26 февраля 2014 года по делу №А65-12400/2013, и не требуют дополнительного доказывания.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что цена оспариваемой сделки пре­вышает один процент стоимости активов должника и не опровергнута сумма актива 7 540 494 000 руб.

Определение Арбитражного суда от 25 октября 2013 года по делу №А65-12400/2013 утвер­жден временный управляющий Мубаракшин Р.Ф. Временным управляющим ООО «Нефтегазинжи­ниринг» проведен анализ финансового состояния, сумма активов, согласно экспертного баланса от 01.10.2013г., составила 1 094 449 000 рублей. Экспертная оценка бухгалтерской отчетности прове­дена путем выборочной проверки. Целью проведения анализа финансового состояния Должника при процедуре наблюдения является заключение о возможности или невозможности восстановле­ния платежеспособности Должника, обоснование целесообразности проведения последующих про­цедур банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества Должника судебных расходов, а не противопоставления и опровержение бухгалтерского баланса должника на послед­нюю отчетную дату.

На момент совершения сделки размер активов, отраженный в бухгалтерском балансе ООО «Нефтегазинжиниринг» не был оспорен, отсутствовали основания усомниться в бухгалтерской от­четности ООО «Нефтегазинжиниринг».

            Таким образом, сумма зачета встречных требований рассчитывается из суммы актива 7 540 494 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, суммы оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника не превышают один процент стоимости активов должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности должника является строительство зданий, сооружений, дорог, аэродромов, спортивных и водных сооружений, производство прочих строительных работ.

Таким образом, заключение договоров подряда и субподряда на производство строительных (ремонтных) работ зданий и сооружений, является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

При рассмотрении требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, судом было установлено, что кредиторами по заданию должника выполнялись работы, данные работы частично были оплачены должником, оплата производилась как денежными средствами, так и путем заключения зачетов. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Из документов представленных в материалы дела следует, что должник до этого неоднократно совершал аналогичные сделки (заключал договоры, производил по ним зачеты встречных однородных требований) в течение продолжительного периода времени.

Учитывая род деятельности должника (строительство), общее количество кредиторов (подрядчиков), количество актов зачета как в рамках одного договора, так и общее количество взаимозачетов, как оспариваемых конкурсным управляющим в рамках данных заявлений, так и не оспариваемых, но представленных кредиторами и контрагентами по сделкам должника в материалы дела, а также то обстоятельство, что у должника не всегда имелись денежные средства на счетах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявления о зачете взаимных требований с подрядчиками (кредиторами) совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что зачеты не направлены на возникновение каких-либо новых обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, в данном случае правового значения не имеют.

Конкурсный управляющий не доказал, что цена оспариваемых сделок (по отдельности) превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае могут быть применены.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС №63 также разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на