Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 г.                                                                                        Дело № А65-5077/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Поздеев А.А, доверенность от 20.02.2009 г., Абрамычев С.Л., доверенность от 20.02.2009 г., Латыпова Е.Е., доверенностьот 20.02.2009 г.,

от налогового органа – Шарифуллина А.И., доверенность от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 декабря 2008 г. по делу №  А65-5077/2008 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ЗАО «КАПО-Туполев», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,  

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАПО-Туполев» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 25.03.2008 г. № 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 823 404 руб., НДС в размере  1 935 048, 8 руб. начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 35 233 руб., уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 588 722 руб., о снижении размера налоговых санкций, начисленных по решению от 25.03.2008 г. и взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 декабря 2008 г. по делу №  А65-5077/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 25.03.2008г. № 1, принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 868 601, 33 руб., начисления пеней в размере, превышающем 10 257, 54 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в соответствующей части,  налога на прибыль в размере 772 576, 44 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в соответствующей части отказа в возмещении НДС в размере 35 413 руб., уменьшения убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 128 777, 9 руб. Снижена сумму налоговых санкций, доначисленных по решению от 25.03.2008 г. № 1 до 37 391, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда в обжалованной налоговым органом части законным и обоснованным и просит проверить законность и обоснованность судебного акта полностью.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 29.01.2008 г. № 1, на который заявитель представил  возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 25.03.2008 г. № 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 126 НК РФ. Этим решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 823 404 руб., НДС  в сумме 1 957 077, 81 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 32 629 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, заявителю отказано в возмещении НДС в общей сумме 125 611, 09 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 591 997 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 66 447, 47 руб. послужил вывод ответчика о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Арнэт».

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Арнэт» были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 31.03.2005 г. № 2-015/05, от 29.12.2005 г. № 2-001/06, по условиям которых ООО «Арнэт» обязуется предоставить транспортные услуги заявителю.

В подтверждение оказания транспортных услуг заявитель представил акты выполненных работ № 1 от 30.06.2005 г., от 31.08.2005 г., № 3 от 16.01.2006 г. которые не содержат конкретных сведений об оказанных услугах. Кроме того заявителем не представило доказательств, подтверждающих использование предоставляемого по договорам автомобиля BMW в служебных целях. Представленные заявителем акты выполненных работ, договоры на оказание  транспортных услуг, счета-фактуры не содержат информации об указанном автомобиле.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности а поскольку заявителем не доказано, что транспортные услуги были оказаны заявителю в связи с осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а не для личных нужд руководителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Арнэт».

Правильность этого вывода подтверждается и протоколом допроса свидетеля Юсуповой Г.И. от 12.11.2007 г. № 1 из которого следует, что Юсупова Галина Ивановна, указанная в счетах - фактурах как руководитель ООО «Арнэт», теряла паспорт осенью 2004 года, ООО «Арнэт» не регистрировала, налоговую отчетность не представляла, договоры и акты выполненных работ, а также счета-фактуры  не подписывала, доверенности на представление интересов ООО «Арнэт» никому не выдавала.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДС в размере 66 447, 47 руб. пени в соответствующем размере и налоговых санкций является обоснованным.

Из решения налогового органа следует, что заявителю начислен НДС в размере 846 457, 63 руб. пени в соответствующем размере и налоговые санкции, а также отказано в возмещении НДС в размере 35 233 руб.  по причине необоснованности налоговых вычетов, которые были заявлены в налоговых декларациях по истечении соответствующих налоговых периодов.

Основаниями для отказа заявителю в признании налоговых вычетов обоснованными послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры, предъявленные ООО «Винтер», подписаны неустановленным лицом;  ремонтные работы в отношении самолетов ТУ-214 не могли быть выполнены силами ООО «Винтер», поскольку пропуска для прохождения на территорию завода ФГУП «КАПО имени Горбунова», где находились указанные самолеты, работникам ООО «Винтер» не выдавались;  отсутствует документация на научные исследования.

Из материалов дела следует, что между заявителем и  ООО «Винтер» были заключены договоры № 52 от 01.11.2005 г., № 55 от 15.11.2005 г., № 121 от 01.06.2006 г.

По условиям договора № 52 от 01.11.2005 г. ООО «Винтер» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с удалением загрязнений из кресельных рельс, щелей, коробов вентиляции, мойкой салона, кухни, кабины, покраской кресел в количестве 148 штук и кресел «Вебер-7070» в количестве 16 штук, ремонтом покрытия на притолоке, оконных панелях в количестве 12 штук, ремонтом перегородок в количестве 2 штук и гардероба в количестве 2 штук.

Указанные работы выполнялись на самолете ТУ-214 № 64502, принадлежащем авиакомпании ФГУП «Дальавиа», который находился в период выполнения работ на территории Федерального государственного унитарного предприятия «КАПО имени Горбунова». Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 898 000 руб.

Между заявителем и ООО «Винтер» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 52 от 01.11.2005 г., согласно которому ООО «Винтер» обязалось выполнить работы по исследованию причин нарушения ЛКП в кессонбаках, разработке технологии и восстановления покрытия, исследованию и анализу недостаточной подачи воздуха от установки УОВ-левая, разработке мероприятий по устранению недостатка, доработке системы верхней раздачи воздуха, обеспечению перераспределения горячего воздуха по нижним коробам для создания комфортных условий в переднем салоне. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 600 000 руб.

По результатам выполнения работ, предусмотренных условиями договора и дополнительного соглашения, сторонами составлены акты от 12.12.2005 г., от 28.04.2006 г. Согласно составленным актам стоимость работ составила 2 498 000 руб.

Для оплаты выполненных работ, ООО «Винтер» выставлялись счета-фактуры от 27.02.2006 г. № 9, от 28.04.2006 г. № 15.

Выполненные работы были полностью оплачены заявителем на основании платежных поручений от 01.03.2006 г. № 100, от 10.05.2006 г. № 209.

Согласно условиям договора № 55 от 15.11.2005 г. ООО «Винтер» обязалось изготовить 4 комплекта деталей системы швартовки грузов и установить изготовленные детали на бортах самолетов ТУ-214 № 64502, № 64503, № 64507, № 64510, принадлежащих авиакомпании ФГУП «Дальавиа». Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 250 000 руб.

Выполнение работ, предусмотренных договором № 55 от 15.11.2005 г. стоимостью 625 000 руб., подтверждается актами от 10.04.2006 г., от 17.04.2006 г. В связи с выполнением работ, ООО «Винтер» предъявило заявителю счета-фактуры от 10.04.2006 г. № 39, от 17.04.2006 г. № 42.

Оплата выполненных работ произведена заявителем платежными поручениями от 19.04.2006 г. № 189, от 24.04.2006 г. № 198.

По договору № 121 от 01.06.2006 г. ООО «Винтер» обязалось выполнить работы по удалению загрязнений из кресельных рельс, щелей, коробов вентиляции, мойке салона, кухни, кабины, покраске кресел в количестве 148 штук и кресел «Вебер-7070» в количестве 16 штук, ремонту покрытия на притолоке, на оконных панелях в количестве 12 штук, ремонту перегородок в количестве 2 штук, гардероба в количестве 2 штук, ремонту поврежденных панелей интерьера, исследованию причины выхода из строя концевых выключателей убранного положения шасси, разработке мероприятий, исследованию причин «всплытия» интерцепторов, воздушных тормозов, выработке рекомендаций, очистке, проверке внутреннего монтажа пультов и блоков, анализу причин отказов системы раскатки контейнеров, устранению повреждений. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 2 426 120 руб..

Актом от 28.07.2006 г. подтверждается выполнение работ в полном объеме. ООО «Винтер» предъявило заявителю счет-фактуру от 28.07.2006 г. № 34.

Выполненные работы оплачены заявителем по платежному поручению от 25.07.2006 г. № 324.

Довод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Винтер», подписаны неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают факт выполнения работ ООО «Винтер» и их оплату заявителем.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих на налоговый орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих довод о подписании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику ООО «Винтер», неустановленным лицом.

Вывод ответчика о визуальном несоответствии подписи Катковой Е.В. - директора ООО «Винтер» в карточке счета, заверенной ОСБ «Банк Татарстан» № 8610 с подписями в счетах-фактурах основан