Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган имел возможность проверить правильность данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г.

Кроме того, ст. 88 НК РФ позволяет налоговому органу провести камеральную проверку после получения от налогоплательщика налоговых деклараций. Поскольку данным правом налоговый орган не воспользовался, он не вправе ссылаться на невозможность осуществить мероприятия налогового контроля по определению достоверности сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях заявителя по НДС, представленных заявителем одновременно с возражениями на акт выездной проверки от 29.01.2008 г. № 1.

Вывод налогового органа о выполнении налогоплательщиком работ на сумму 335 593, 22 руб. и необходимости исчисления с этой суммы НДС в размере 51 192, 19 руб. является ошибочным, поскольку опровергается договором от 15.01.2005 г. № 12-05 «К-т», актом выполненных работ от 30.05.2005 г., платежным поручением от 29.03.2005 г. № 228, которые в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, а также представленными заявителем карточками счета 62 за март 2005 г. и за май 2005 г.

Налоговый орган в обоснование указанного вывода ссылается на оборотно-сальдовую ведомость счета № 62 «Покупатели и заказчики» заявителя, в которой, однако, по дебету счета содержится операция от 29.03.2005 г. по начислению НДС по договору от 15.01.2005 г. № 12-05 «К-Т» с КФ КБ ОАО «Туполев», а не операция по реализации работ на сумму в 335 593, 22 руб., что подтверждается карточкой субсчета 62.1 счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отражении заявителем в оборотно-сальдовой ведомости операции по выполнению работ на сумму 335 593, 22 руб. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю  НДС в сумме 335 593, 22 руб. является необоснованным.

Поскольку сумма НДС не была своевременно уплачена заявителем, то на данную сумму обоснованно  начислены заявителю пени в размере 3 840, 4 руб. за период с 21.04.2005 г. по 20.06.2005 г. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также является неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 36 610, 16 руб.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 г. заявителю поступили денежные средства в размере 240 000 руб., в том числе НДС в размере 36 610, 16 руб.

Однако сумма налога не была исчислена заявителем в декларации за апрель 2005 г.

Поскольку работы были выполнены заявителем в мае 2005 г., то сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, подлежала отнесению к вычетам по декларации за май 2005 г.

Заявителем вместе с возражениями представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г., в которой сумма налога с авансового платежа была исчислена в размере 36 610, 16 руб. и уточненная налоговая декларация за май 2005 г., согласно которой сумма налога в размере 36 610, 16 руб. отнесена к налоговому вычету.

Налоговый орган, указав в решении от 25.03.2008 г. № 1 на правомерность заявленного  вычета, в резолютивной части  данного решения взыскивает с заявителя недоимку по НДС в сумме 36 610, 16 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2008 г. № 1  в части взыскания с заявителя недоимки по НДС в сумме 36 610, 16 руб. является необоснованным.

Обоснованно, в связи с несвоевременной уплатой налога   начислены заявителю  пени на данную сумму за период с 21.05.2005 г. по 20.06.2005 г. в размере 63, 6 руб. и налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В решении налогового органа от 25.03.2008 г. № 1 содержится указание на то, что заявителем правомерно заявлены вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в сумме 785 713, 27 руб., которая складывается из следующих сумм НДС: 335 593, 22 руб., 413 509, 36 руб., 36 610, 17 руб. Однако, в резолютивной части решения налоговый орган предлагает заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 1 957 077, 81 руб., в состав которой входит НДС в сумме 785 713, 27 руб. Решение налогового органа в этой части является неправомерным на основании следующего.

Как указано в решении налогового органа от 25.03.2008 г. № 1, сумма НДС в размере 785 713, 27 руб. складывается из следующих сумм НДС: 335 593, 22 руб. + 413 509, 36 руб. + 36 610, 17 руб. При этом НДС в сумме 335 593, 22 руб. взыскивается налоговым органом на основании доводов, изложенных в п. 2.7.2 решения от 25.03.2008 г. рассмотренных выше и признанных неправомерными. НДС в сумме 36 610, 17 руб. взыскивается налоговым органом на основании доводов, изложенных в п. 2.7.3 решения от 25.03.2008 г. № 1 также рассмотренных выше и также признанных неправомерными. Кроме того, данная денежная сумма включена в резолютивную часть решения от 25.03.2008 г. № 1 дважды: в составе суммы 785 713, 27 руб. и отдельно, в сумме 36 610, 17 руб., что также является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в апреле 2005 г. на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 2 710 783, 8 руб., в том числе НДС в сумме 413 509, 36 руб. в качестве авансовых платежей.

Таким образом, данная сумма подлежала исчислению в налоговой декларации за апрель 2005 г.

Фактически работы были выполнены заявителем в мае 2005 г., следовательно, данная сумма налога подлежала предъявлению к вычетам по налоговой декларации за май 2005 г.

Заявителем представлялись в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и май 2005 г., согласно которым в апреле сумма налога была исчислена к уплате, а в мае 2005 года отнесена к налоговым вычетам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2008 г. № 1 в части доначисления заявителю НДС в размере 413 509, 36 руб.  является незаконным.

Однако в связи с несвоевременной уплатой налога на данную сумму НДС правомерно начислены пени за период с 21.05.2005 г. по 20.06.2005 г. в размере 3 264, 02 руб.  и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вывод налогового органа о занижении заявителем суммы налога к уплате в бюджет в декабре 2005 г. на 94 576 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДС денежной суммы в 620 000 руб., полученной в качестве оплаты выполненных работ по договору от 10.10.2005 г. № 25-05 «К-т», является необоснованным в силу следующего.

По договору от 10.10.2005 г. № 25-05 «К-т» налогоплательщиком в декабре 2005 г. были получены денежные средства в сумме 893 000 руб. в счет оплаты за авиационное топливо в соответствии с платежным поручением от 07.12.2005 г. № 291, с начислением НДС к уплате в бюджет в декабре 2005 г. в сумме 136 220 руб., подтверждением чему является налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.

Довода налогового органа относительно отражения заявителем в декабре 2005 г. в бухгалтерском учете по дебету счета 62 отгрузку продукции на сумму 620 000 руб., а по кредиту счета 62 - оплату данной продукции на 620 000 руб., является ошибочным в силу следующего.

По договору от 28.11.2002 г. № 12/01, заключенному заявителем и ФГУП «Дальавиа», в марте 2002 г. налогоплательщиком был получен аванс в размере 200 000 руб., а в сентябре 2002 г. - сданы результаты работ на 200 000 руб.

По договору от 01.11.2003 г. № 13-03 «К-Т», заключенному заявителем и ФГУП «Дальавиа»,  в апреле 2004 г. заявителем был получен аванс в размере 420 000 руб., а в мае 2004 г. - сданы результаты работ на 420 000 руб.

В 2005 году в справочник программы «1С: Предприятие» сотрудниками бухгалтерии заявителя был ошибочно повторно введен контрагент ФГУП «Дальавиа», в связи с чем проводки вышеуказанных операций оказались разнесенными по двум контрагентам.

Для устранения ошибки в декабре 2005 г. (операция № 171 от 31.12.2005 г.) были сторнированы записи по договору от 28.11.2002 г. № 12/01 и договору от 01.11.2003 г. № 13-03 «К-Т» по одному контрагенту ФГУП «Дальавиа» и восстановлены эти же проводки (с привязкой к основному договору) по другому контрагенту ФГУП «Дальавиа».

По дебету счета 62 по одному контрагенту ФГУП «Дальавиа» сумма в 620 000 руб. (200 000 руб. + 420 000 руб.) была сторнирована и восстановлена по другому контрагенту ФГУП «Дальавиа». Восстановление вышеуказанных сумм было ошибочно квалифицировано налоговым органом как реализация работ в связи с чем был необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 94 576, 27 руб. 

Первичными документами (ввиду их отсутствия) данная реализация работ в декабре 2005 г. не подтверждается, как и представленными заявителем выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «КАПО-Туполев» за период с 29.12.2005 г. по 30.12.2005 г. и за период с 30.12.2005 г. по 12.01.2006 г. Также не подтверждается первичными документами поступление денежных средств от ФГУП «Дальавиа» в декабре 2005 г. в размере 620 000 руб. Поступившая  07.12.2005 г. сумма в 893 000 руб. относится,  как было указано выше, к договору от 10.10.2005 г. № 25-05 «К-Т» и отношения к вышеуказанным операциям не имеет. В материалах дела имеются карточки субсчетов 62.1 и 62.2 счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2002 г., 2004 г., 2005 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «КАПО-Туполев» за период с 29.12.2005 г. по 30.12.2005 г. и за период с 30.12.2005 г. по 12.01.2006 г., подтверждающие обоснованность вышеизложенных доводов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении НДС к уплате в бюджет в декабре 2005 г. на сумму 94 576, 24 руб. противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение налогового органа является незаконным в части взыскания с заявителя недоимки по НДС в сумме 94 576, 24 руб., пеней и налоговых санкций на данную сумму недоимки.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 137 390, 4 руб. послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу в результате неверного отнесения затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, за 2003 г. к расходам по налогу на прибыль за 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ установлено, что сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых  на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес затраты на оплату труда в размере 435 000 руб., уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, бюджет федерального и территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 76 560 руб. и 60 900 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с заработной платы, которые были осуществлены налогоплательщиком в 2003 году  в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что заявителем  была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Согласно представленной декларации сумма расходов, связанных с производством и реализацией составила 12 375 658 руб.

В ходе проведения выездной проверки ответчиком установлено, что заявитель в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. отразил сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, в размере 12 948 118 руб.

Таким образом, подавая уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, заявитель уменьшил расходы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму  572 460 руб. (12 948 118 – 12 375 658).

Заявитель отразил данную сумму расходов при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу за 2004 г. не произошло, так как нарушения выявленные ответчиком в ходе выездной проверки, были устранены налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу за 2003 г., 2004 г., а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление заявителю пеней и налоговых санкций на сумму доначисленного налога на прибыль за 2004 год, поскольку обстоятельства, установленные выездной проверкой свидетельствуют о том, что затраты, которые должны быть отражены заявителем в 2003 г., то есть в более раннем налоговом периоде не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Такие затраты отнесены к расходам в 2004 году из чего следует, что заявителем не была допущена неуплата (несвоевременная уплата) налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 137 390 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, является незаконным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. послужил вывод ответчика о том, что заявитель не подтвердил документально затраты в сумме 402 711, 86 руб. по сделкам с ООО «Арнэт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные