Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на предположениях.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний.

Однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля соответствующая криминалистическая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы налоговый орган не заявлял и в ходе судебного разбирательства.

Является необоснованным и вывод налогового органа о том, что работы по договорам № 52 от 01.11.2005 г., № 55 от 15.11.2005 г., № 121 от 01.06.2006 г. не могли быть выполнены силами ООО «Винтер» в силу следующего.

Вывод налогового органа обосновывается тем, что ремонтируемые самолеты ТУ-214 № 64502, № 64503, № 64507, № 64510 находились на территории  ФГУП «КАПО имени С.П. Горбунова», являющегося режимным предприятием с пропускной системой, а пропуска для прохождения работников ООО «Винтер» на территорию этого предприятия заявителем не оформлялись.

Из материалов дела следует, что ООО  «Винтер» заключало агентские договоры с Николаевым И.К., который является работником Казанского филиала Конструкторского бюро ОАО «Туполев».

По условиям заключенных договоров Николаев И.К.  принял на себя обязательства по заключению договоров с физическими лицами от имени и за счет ООО «Винтер» на выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными между ООО «Винтер» и заявителем.

Поэтому пропуска на работников ООО «Винтер» для прохода на территорию ФГУП «КАПО имени С.П. Горбунова» не оформлялись.

Имеющиеся в материалах дела отчеты агента - Николаева И.К., акты принятия отчетов, акты сдачи-приемки работ подтверждают выполнение работ лицами, привлеченными для выполнения работ агентом ООО «Винтер» - Николаевым И.К.

Впоследствии выполненные работы были приняты заявителем от ООО «Винтер» и оплачены, что подтверждается актами о выполнении работ и платежными поручениями.

Таким образом, факты выполнения данных работ для заявителя и оплаты заявителем этих работ материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Винтер» для выполнения работ в связи с наличием возможности заключать договора напрямую без посредников обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.

Представленные заявителем договоры с ФГУП «Дальавиа» от 10.10.2005 г. № 25-05 «К-Т», от 16.02.2006 г. № 3-06 «К-т», от 06.06.2005 г. № 19-05 «К-т»; акты выполненных работ; перечни работ, подлежащих выполнению на самолетах по данным договорам; справка о количестве часов, необходимых для выполнения объема работ, предусмотренного данными договорами; штатные расписания ЗАО «КАПО-Туполев» на 2005 г., 2006 г., таблицы распределения работ, выполняемых на самолетах ФГУП «Дальавиа»; схемы организации работ и технической отчетности; договоры с ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова», Казанским филиалом Конструкторского бюро ОАО «Туполев», с физическими лицами на выполнение части работ, предусмотренных договорами с ФГУП «Дальавиа»; табели учета рабочего времени Казанского филиала Конструкторского бюро ОАО «Туполев» относительно агента ООО «Винтер» - И.К.Николаева по агентским договорам от 03.11.2005 г. № 42/05, от 13.12.2005 г. № 43/05, от 21.11.2005 г. № 47/05, от 02.06.2006 г. № 19/06, свидетельствуют о невозможности собственными силами выполнить весь объем этих работ.

Данные документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «КАПО-Туполев» объективно не могло собственными силами, без привлечения специалистов иных организаций, выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами от 10.10.2005 г. № 25-05 «К-Т», от 16.02.2006 г. № 3-06 «К-т», от 06.06.2005 г. № 19-05 «К-т», заключенными с ФГУП «Дальавиа», и что для выполнения данных работ были привлечены ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова», Казанский филиал Конструкторского бюро ОАО «Туполев», ООО «Винтер», физические лица, являющиеся сотрудниками вышеуказанных организаций.

Необоснованным является и довод налогового органа о необходимости получения ООО «Винтер» соответствующей лицензии на выполнение работ, предусмотренных договорами № 52 от 01.11.2005 г., № 55 от 15.11.2005 г., № 121 от 01.06.2006 г.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, лицензированию подлежит такой вид  деятельности, как ремонт авиационной техники, а согласно Положению о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 346, под ремонтом авиационной техники понимаются работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что работы, являющиеся предметом договоров от 01.11.2005 г. № 52 и от 01.06.2006 г. № 121, по удалению загрязнений из кресельных рельс, щелей, коробов вентиляции; мойке салона, кухонь, кабины; покраске кресел; ремонт покрытия, перегородок и гардероба, не связаны с восстановлением летной годности самолета ТУ-214 № 64502, следовательно, могли быть выполнены при отсутствии лицензии на ремонт авиационной техники. Работы, являющиеся предметом договора от 15.11.2005 г. № 55 по изготовлению комплектов деталей системы швартовки грузов и установке их на самолеты ТУ-214, также не связаны с восстановлением летной годности самолета.

Что касается выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.12.2005 г. № 1 к договору от 01.11.2005 г. № 52 по исследованию причин нарушения ЛКП в кессонбаках, разработке и восстановлению покрытия; исследованию и анализу причин внутреннего загрязнения стекол основных и аварийных дверей и разработке документации на устранение данного недостатка; анализу недостаточной подачи воздуха от установки УОВ-левая и разработке мероприятий по устранению недостатка; доработке системы верхней подачи воздуха черт. № 74.05.7584.005 и обеспечению перераспределения горячего воздуха по нижним коробам черт. № 74.05.7572.231, а также по договору от 01.06.2006 г. № 121 по исследованию причины выхода из строя концевых переключателей убранного положения шасси; исследованию причины «всплытия» инцепторов, воздушных тормозов, анализу причин отказов системы раскатки контейнеров, являющиеся предметом договора от 01.06.2006 г. № 121, то данные работы и их результаты впоследствии проверялись как сотрудниками ЗАО «КАПО-Туполев», так и сотрудниками Казанского филиала Конструкторского бюро ОАО «Туполев», с которым у заявителя имеется договор о сотрудничестве от 17.01.2005 г. № 7-05 «К-Т». Поскольку вышеуказанные организации имеют лицензии на разработку и ремонт авиационной техники, они правомерно утверждали собственные инструкции, схемы и таблицы по устранению недостатков на самолете ТУ-214, составленные на основании выводов, содержащихся в документах ООО «Винтер».

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Винтер» по договорам от 01.11.2005 г. № 52, от 15.11.2005 г. № 55, от 01.06.2006 г. № 121 в связи с отсутствием у ООО «Винтер» лицензии, является необоснованным и не доказывает отсутствия фактического выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В связи с этим начисление заявителю НДС в размере 846 457, 63 руб.,  соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также отказ в возмещении НДС в размере 35 233 руб. являются неправомерными.

Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления заявителю НДС за апрель 2004 г. в сумме 592 190, 17 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не исчислен налог с денежных средств, поступивших в размере 3 553 141 руб. в апреле 2004 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Выручка, полученная заявителем в апреле 2004 г. в размере, превышающем 1 000 000 руб. подлежала отражению в налоговой декларации за апрель 2004 года.

Из материалов дела следует, что заявителем была исчислена сумма НДС с полученной выручки в размере 3 553 141 руб. и отражена по строке 040 налоговой декларации за 2 квартал 2004 г.

Выручка, отраженная в налоговой декларации, получена заявителем в апреле 2004 года от ФГУП «КАПО имени С.П. Горбунова».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем книгой продаж и не оспариваются налоговым органом, что отражено в  пункте 2.5 решения налогового органа от 25.03.2008 г. № 1.

Таким образом, сумма налога в размере 592 190, 17 руб. исчислена заявителем в налоговой декларации за 2 квартал 2004 г., а поэтому отсутствуют основания для доначисления налога заявителю.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким  образом, сумма налога, которая должна быть исчислена и отражена в налоговой декларации за апрель 2004 г., подлежала уплате не позднее 20 мая 2004 г.

Однако данная сумма налога исчислена заявителем в декларации за 2 квартал 2004 г.,  со сроком уплаты налога до 20 июля 2004 г.

Следовательно, заявителем допущена несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г.

Поэтому начисление пеней в сумме 3 089, 52 руб. за период с 21.05.2004 г. по 20.07.2004 г. согласно представленному расчету и привлечение заявителя к налоговой ответственности является обоснованным.

Основанием для начисления НДС за февраль 2005 г. в размере 140 476, 27 руб.  послужил вывод налогового органа о занижении заявителем суммы налога к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что заявителю поступили денежные средства в сумме 920 900 руб., в том числе НДС в сумме 140 476 руб. от КФ КБ ОАО «Туполев» по платежному поручению от 14.12.2004 г. № 813. Поступившие денежные средства получены заявителем в качестве аванса по договору № 10-04 «К-Т».

Полученные денежные средства были отражены заявителем в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. как авансовые платежи, с которых заявителем исчислен налог в размере 140 476, 27 руб., что не оспаривается налоговым органом и отражено в пункте 2.7.1 решения налогового органа.

Работы по договору № 10-04 «К-Т» выполнены заявителем в феврале 2005 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 01.02.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ в редакции, действующей в указанные периоды, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку сумма налога была исчислена налогоплательщиком с полученного аванса в декабре 2004 года в налоговой декларации, представленной по итогам соответствующего периода, то положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ заявителем не были нарушены.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, из положений пункта 8 статьи 171 НК РФ следует, что по результатам выполнения работ суммы налога, которые были исчислены и уплачены налогоплательщиком с авансовых платежей, подлежат вычету.

Следовательно, неуплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. не произошло, поскольку сумма налога с полученных авансовых платежей полностью исчислена заявителем в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по итогам соответствующего налогового периода.

В данном случае заявителем занижены налоговые вычеты по НДС, поскольку указанные суммы не были отражены в налоговой декларации за февраль 2005 г.

В связи с этим заявителем была представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за февраль 2005 г. с указанием налоговых вычетов в данной сумме.

При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю НДС в сумме 140 476, 27 руб. за февраль 2005 г.,  соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным.   

Как следует из материалов дела, заявителю поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб. от КФ КБ ОАО «Туполев» как предоплата по договору №12-05 «К-Т» платежным поручением от 29.03.2005 г. № 228.

Работы по указанному договору были выполнены заявителем в мае 2005 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 30.05.2008 г.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ заявитель был обязан исчислить с авансового платежа сумму налога в налоговой декларации по НДС за март 2005 г. и имел право предъявить данную сумму к налоговому вычету в декларации за май 2005 г.

Однако сумма НДС с поступившего авансового платежа не была исчислена заявителем в налоговой декларации за март 2005 г., представленной в налоговый орган 20.04.2005г.

Из материалов дела следует, что заявителем  вместе с возражениями была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за март 2005 г., в которой сумма налога с авансового платежа была исчислена заявителем в размере 333 593, 22 руб. и уточненная налоговая декларация за май 2005 г., согласно которой сумма налога в размере 335 593, 22 руб. отнесена к налоговому вычету.

Довод налогового органа о том, что предоставление уточненной налоговой декларации вместе с возражениями на акт выездной проверки не позволяет осуществить мероприятия налогового контроля и проверить данные, изложенные в данных декларациях, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки  от 29.01.2008 г. № 1, налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий налоговый