Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-16309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичные документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «Транс-Ресурс» транспортно-экспедиционных услуг заявителем не представлены является  необоснованным.

ООО «Транс-Ресурс» представлена в материалы дела опись передаваемых в ИФНС России по Советскому району г. Самары документов, подтверждающие реальность выполнения ООО «Транс-Ресурс» транспортно-экспедиционных услуг. Указанные документы были представлены третьим лицом в рамках встречной налоговой проверки. Перечисленные в описи документы также были представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что в проверяемый период заявитель приобретал буровое оборудование по завышенным ценам с наценкой от 30 до 72 % через посредника ООО «Магма» и реализовывал его в дальнейшем с торговой наценкой 2,6 %.

ООО «Магма» закупало товар у ООО «СамТехРесурс», который так же не является производителем товара. Использованная заявителем  наценка в 2,6 % не соответствует уровню торговых наценок применяемых при совершении аналогичных операций.

Указанные доводы ответчика также необоснованными.

В соответствии со ст.40 Налогового Кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Доказательства того, что заявитель  заключало сделки с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговым органом не представлены, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания проверять правильность применения цен по сделкам.

Кроме того налоговым органом надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если не доказано обратное.

Налоговый орган утверждает, что у ООО «ТД Волгабурмаш» имелась возможность, минуя посредников, приобретать данный товар непосредственно у производителя ОАО «Волгабурмаш», поскольку адрес по которому фактически находится ООО «ТД Волгабурмаш» и юридический адрес ОАО «ТД Волгабурмаш» совпадают.

Указанные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.  Заявитель не является взаимозависимым лицом по отношению к производителю долот ОАО «ВБМ», что подтверждается учредительными документами, имеющимися у налогового органа и в данном случае совпадение адресов не имеет правового значения.

Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствуют экономическая целесообразность, реальность и деловая цель сделок по приобретению данной продукции через посредников, были созданы условия для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета, происходит игнорирование фискальных интересов государства.

Указанные доводы также являются  необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую обоснованность вышеуказанных сделок .

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, доначисление заявителю НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 835 775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 954 669, 39  руб., штрафа в сумме 2 967 155 руб. является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 г. по делу         № А55-16309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                             Т.С. Засыпкина

                                                                                                                        И.С. Драгоценнова