Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А65-11583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном статьей 101 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году).

В отличие от камеральной проверки, в ходе которой исследуются, по общему правилу, только документы, представленные налогоплательщиком (включая декларации), а также документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотреть производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, используемые для извлечения доход либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Сопоставление норм статьей 88 и 89 НК РФ, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при названных видах проверок.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводился иной вид проверки - камеральная налоговая проверка.

Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления Обществом НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 год. Решение о проведении выездной налоговой проверки №7/14 вынесено и вручено налогоплательщику 29.10.2007, результаты проверки оформлены актом от 27. 02. 2008.  Поэтому ответчиком правомерно охвачен налоговый период проверки с 2004 - 2006 год, при вынесении решения о проведении выездной проверки в 2007 году.

Нормой ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от  неуплаченных сумм налога.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного  с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способов исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей  113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Суд установил, что обжалуемое решение налоговой инспекции вынесено 25.03.2008, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаты НДС в сумме 900 880,71 руб. за  январь и  1 213 162, 37 руб.  за февраль 2005 года по сроку уплаты 20.02 2005 и 20.03.2005 по статье 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа 422 808,62 рублей истек 20.03.2008 (т.1 л.д.22 на обороте). Следовательно, налоговым органом нарушен срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье  122 НК РФ в сумме                    422 808,62 рублей ((900 880,71 +  1 213 162, 37) х20%), за январь, февраль 2005 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл   требования заявителя в данной части, подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции  обоснованно посчитал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной  части.

Основанием доначисления оспариваемым решением заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 79 636, 36 руб.  за 2005 год и 254,18 руб. за 2006 год явились выводы инспекции о необоснованном в нарушение ст. 169, 171, 176 НК РФ  применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставкам  мяса глубокой заморозки, осуществленного  продавцом - обществом с ограниченной ответственностью ООО «Каскад» по сделке, носившей  между участниками формальный характер, т.е.  у поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, позволяющие осуществить приобретение и поставку мясной продукции, применение специальной схемы расчетов, что свидетельствует об отсутствии у участников сделки разумных экономических целей и  искусственном увеличении фактических затрат с целью завышения налогового вычета.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом,  между покупателем - Обществом  и продавцом - ООО «Каскад» в лице Нижнекамского филиала (ИНН 1215103590/ КПП 165103001) заключен договор поставки от 15.11.2005 № 47 подписанный от имени продавца - директором филиала Миннахметовым О.Ф. по доверенности от 17.08.2005 № 3, выданной директором ООО «Каскад» - Грошевым В. Б. По условиям данной сделки продавец обязался поставить в адрес покупателя  мясо глубокой заморозки, доставка товара предусмотрена транспортом поставщика, срок действия договора установлен с 15.11.2005 по 31.12.2006 (пункты 1,2 договора). Из доверенности, представленной заявителем  следует, что она выдана директором ООО «Каскад» - Грошевым В. Б. директору филиала ООО Каскад» -Миннахметову О.Ф.».

Заявителем в подтверждение факта совершения с названным контрагентом хозяйственных операций и правомерности заключенной  сделки с филиалам ООО «Каскад» оплатой последнему стоимости реализованного товара - мяса говядины и свинины, на налоговую проверку и суду кроме названного договора, также представлены документы, подписанные руководителем филиала - Миннахметовым О.Ф., а именно: накладные, платежные документы (платежные поручения), выписка движения с расчетного счета и счета - фактуры - от 14.11.2005 № 97, 15.11.2005 №98, 02.12.2005, от 02. 12. 2006 на общую сумму НДС за 2005 и 2006 года в размере 79 890,54 руб. (79 636, 36 руб. +254,18 руб.). Налоговым органом не оспаривается  факт представления заявителем и оплату стоимости товара с расчетного счета на расчетный счет контрагента, сумм выставленных ООО «Каскад» по счетам - фактурам, соответствующим  требованиям ст. 169 НК РФ, содержащими все необходимые реквизиты,  предусмотренные данной нормой налогового законодательства с указанием совершения обществом  сделки с «обнальной» фирмой. (т. 1 л.д. 135-149)

Кроме этого налоговым органом не оспаривается, материалами дела, в том числе оспариваемым решением, подтверждается, что в момент заключения сделки продавец - филиал ООО «Каскад» был зарегистрирован  12. 08. 2005   у ответчика - МИФНС № 11 по РТ с присвоением ИНН/КПП ( значащихся  в счетах-фактурах) директором которого назначен -Миннахметов О. Ф. При этом юридическое лицо  было зарегистрировано и состояло на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС по г. Йошкар-Оле  с открытием банковского счета, что свидетельствует о том, что юридическое лицо и его филиал в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью и осуществляли деятельность с совершением сделок на законных основаниях. ( т. 3 л.д. 44-48)

Из ответа ИФНС по г. Йошкар-Оле от 03.07.2006 №15-08 (на запрос инспекции от 07.06.2006, т.е. направленного до вынесения решения о проведении выездной проверки от 29.10.2007) следует, что ООО «Каскад» зарегистрировано с 25.07.2005, последняя налоговая декларация представлена за 9 месяцев и  январь 2006 года,  руководителем - учредителем значится  Грошев В. Б., ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.( т. 3 л. д. 4).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от                       10.01.2002 №4-О, от 14.05.2002 № 108-О в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять