Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А65-11583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Следует отметить, что из информации представленной  Инспекцией  в отношении юридического лица и филиала  следует, что налоговыми органами  их зарегистрировавшими - Инспекциями по г. Йошкар-Оле и ответчиком - ИФНС № 11 по РТ  ООО «Каскад» и его филиал зарегистрированы и  поставлены на налоговый учет с правом наделенным нормами налогового законодательства по проведению проверок с момента их учреждения  (с 2005 года) и до момента, когда им стал известен факт (в 2006 году) об «обнальности фирмы».

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком, и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

Заложенная в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-контрагента, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, которые по данному делу судом исследованы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, а также определении от 16.10.2003 № 329-О из которой следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом  в соответствии со ст. 65 АПК РФ   не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности Общества  и злоупотреблении им правом на принятие в вычеты реально понесенных затрат, отсутствие либо фиктивности  хозяйственных операций по сделкам (ст. 153 ГК РФ), заключенным с поставщиком, не представляющими налоговую отчетность, зарегистрированным по подложным или утерянным документам.

Налоговыми органами  в порядке ст. 68 АПК РФ суду также не представлены доказательства подтверждающие, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, орган, зарегистрировавший вышеназванное юридическое лицо в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г.) с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц с указанием в качестве учредителей и руководителей лиц, указанных в оспариваемом решении, значащимися подписавшими вышеназванные документы, предприняты меры предусмотренные нормами гражданского законодательства по признанию недействительным регистрации данных  юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления им  с 2006 года хозяйственной деятельности.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно  счёл  ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании показаний, полученных по материалам уголовного дела, возбужденного 14. 04. 2006 в отношении Насибуллина Р. Ф. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следующих  лиц  - Стрюковых, Марачковского А. Н., которые при отсутствии других доказательств не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме этого суд первой инстанции правомерно указал, что  не могут быть положены в основу вынесенного решения показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки: Марачковского А. Н., подписавшего документы по ООО «Серега», не владеющего информацией по сделкам, совершенным между заявителем и ООО «Каскад»; Хазиева Р. М., работника горветобъединения, не являвшегося  работником покупателя и продавца; Чепурной И. Ф., работавшей в период с 01. 09. 2005-31.12.2006 у заявителя показавшей, что фирма ООО «Каскад ей не знакома; Исламовой А. М., являвшейся бухгалтером ООО «Ст-Альянс», показавшей, что ею составлялась первичная документация по Фирме «Каскад», которая занималась продажей шин, о фирме «Департамент продовольствия» слышала, не отрицала факта перечисления последним денежных средств ООО «Каскад», в совокупности  с вышеназванными документами  не опровергают факта добросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных операций участников сделки (т. 3, л.д. 8-9, 15-16, 49-52, ),

Материалами дела подтверждается представление Обществом в налоговую инспекцию необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт приобретения товара и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости товара на расчетный счет контрагента, а также документы, подтверждающие проведение  подготовительных мероприятий, проведенные им до заключения договора поставки с поставщиком - филиалом ООО «Каскад», с истребованием от последнего при заключении сделки, доказательств постановки на учет  юридического лица и  право директора филиала на осуществление сделки с подписанием документов - доверенности. ( т. 3, л.д. 45-48)

Доказательства того, что общество на момент заключения договора с филиалом ООО «Каскад» знало или должно было знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13. 12. 2005 № 10053/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Данная правовая позиция суда согласуется с постановлением Пленума ВАС России от 12. 10. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» который указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность заявителя по договору, заключенному с филиалом ООО «Каскад» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому, суда приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части  признания незаконным оспариваемого решения от 25. 03. 2008 №4/14 и требования № 1724 в части доначислений: в сумме 79 636, 36 руб.  за 2005 год и 254,18 руб. за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности,  учитывая неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по п.п.5 п.2 ст. 149 НК РФ, а также, то,  что  право заявителя в соответствии с требованиями  ст. ст. 171, 172 и 176  НК РФ на применение вычетов возникает с момента его уплаты подрядчикам (покупателям), зарегистрированным в качестве юридического лица в порядке ст. 51, 54 ГК РФ с внесением записи в единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового  законодательства,  являющимися также самостоятельными налогоплательщиками и  несущими самостоятельную ответственность по нормам налогового законодательства, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что  требования заявителя о признании недействительными  оспариваемого решения инспекции и выставленного  на его основании по правилам ст. 69 НК РФ требования об уплате налога, пени и штрафа подлежат  удовлетворению в части доначисления 422 808,62 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за январь, февраль 2005 года, а также 79 890,54 руб.  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней на данную сумму и  15 978 руб. (79 890,54 руб. х20%)  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд  первой инстанции правомерно отказал.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные ОАО «Департамент продовольствия»  требования правомерно удовлетворены  частично.

Доводы, приведенные ОАО «Департамент продовольствия» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ОАО «Департамент продовольствия».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-11583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Департамент продовольствия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова