Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А55-15973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 16772.

Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с отметкой о получении заявителем письма от 15 июня 2008 года без номера, либо почтовый конверт с соответствующими отметками органа почтовой связи.

Налоговый орган не представил доказательств того, что согласно реестру почтовых отправлений налоговый орган направил в адрес заявителя именно извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не представлено также и почтовое уведомление, с отметкой о получении заявителем, либо его уполномоченным представителем, письма от 15 июня 2008 года без номера.

При этом в ходе судебного разбирательства 21 января 2009 года представитель налогового органа пояснил суду, что налоговый орган не может представить суду почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного налоговым органом на 30 июня 2008 года. Данные пояснения представителя налогового органа отражены в протоколе судебного заседания от 21 января 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о  нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля  2006 года № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового opгана о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В  постановлении от 12 июня 2006 года № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов про верки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о не извещении налоговым органом заявителя о месте и времени рассмотрения представленных заявителем возражений от 12 мая 2008 года на акт камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180, что влечет за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой про верки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07, определении ВАС РФ от 06 марта 2008 года № 3452/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 по делу № А55-4791/08, от 17 ноября 2008 года по делу № А55-3420/2008 от 17 ноября 2008 года по делу № А55-3420/2008.

Является обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил надлежащим образом заявителя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенной как на 30 мая 2008 года, так и на 30 июня 2008 года, по результатам которых, налоговый орган принял оспариваемые в рамках настоящего дела решения, поскольку исходя из смысла пунктов 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведение мероприятий дополнительного налогового контроля принимается в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором должен присутствовать надлежаще извещенный налогоплательщик.

Из материалов дела также следует, что дата принятия Решения от 30 мая 2008 года № 25 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» не совпадает с датой рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, указанной в письме от 18 апреля 2008 года № 11-22/1850.

Поскольку заявитель вправе был присутствовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять налоговому органу свои пояснения и возражения, то лишение его права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону и нарушает  права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации (статья 45) и Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 21).

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28 февраля 2008 года № 17016/07, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2008 года по делу № А55-1308/08, от 22 августа 2007 года по делу № A12-17383/06-С36,  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 05 декабря 2007 года по делу А63-4243/2007-С4, от 07 февраля 2008 года по делу № A32-7569/2007-63/194, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2008 года по делу № A48-2222/07-8.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (редакции, действовавшей в соответствующий налоговый период).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что заявитель  21 января 2008 года представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой налогоплательщиком отражены следующие данные: исчислен НДС в размере 145 106 руб., в том числе  65 021 руб.  сумма НДС по строке 020 «налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 %», 80 085 руб. сумма НДС по строке 140 «налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/%»; отражены налоговые вычеты в размере 1 495 312 руб., в том числе: 1 430 291 руб. НДС по строке 220 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету», 65 021 руб. НДС по строке 300 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма НДС, подлежащая уменьшению из бюджета, отражена в размере 1 350 206 руб.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов и материалов дела,  заявитель в ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 495 312 руб., представил полный пакет документов: договор подряда от 25 мая 2007 года без номера, локальный ресурсный сметный расчет № РС-364 «Очистка территории, участок № 4», локальный ресурсный сметный расчет № РС-365 «Очистка и демонтаж емкостей, участок № 4», акты о приемке выполненных работ, соответственно: 15 октября 2007 года № АКТ-364, от 15 октября 2007 года № АКТ-365, от 15 октября 2007 года № АКТ-350 и Справки о стоимости выполненных работ, соответственно: от 15 октября 2007 года № Ф3-364, от 15 октября 2007 года № Ф3-365, от 15 октября 2007 года № Ф3-350, счета-фактуры от 15 октября 2007 года № 00000071, от 15 октября 2007 года № 00000072, от 15 октября 2007 года № 00000073, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж, пояснительную записку, договор купли-продажи от 15 октября 2007 года без номера, Акт приема-передачи от 15 октября 2007 года, счет-фактуру от 18 октября 2007 года № 00000001, счет-фактуру от 03 декабря 2007 года № 00000002, товарную накладную от 03 декабря 2007 года № 1, Акт о списании основных средств от 15 октября 2007 года № 00000001, приходный ордер от 15 октября 2007 года № 00000001, регистры бухгалтерского учета, что также нашло свое отражение в тексте Решения от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В оспариваемых решениях отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по имеющимся в деле счетам-фактурам, оформленных и выставленных заявителю его контрагентом - ООО «Мебиус». Данные счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры также отражены в книге покупок заявителя за период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года и в книге продаж поставщика ООО «Мебиус» за период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Клаксон» - «заказчик» и ООО «Мебиус» - «подрядчик» был заключен договор подряда от 25 мая 2007 года без номера, согласно пункту 1 которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по очистке резервуарного парка в пределах его границ (пяти резервуаров) с находящимися в них НШО, а также иных работ, обусловленных сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по указанному договору составляет - 8 017 813 руб., в том числе НДС - 18 %. В случае, когда в соответствии