Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А55-15973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе работы, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

В форме неотъемлемого приложения к данному договору сторонами оформлен и подписан Локальный ресурсный сметный расчет № РС-364 «Очистка территории, участок № 4», в котором, в том числе, стороны предусмотрели работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья вручную, при средней поросли площади, в количестве - 70 м(2), сметной стоимости за единицу измерения – 224, 34 руб., на общую сметную стоимость - 15 703, 46 руб., работы по валке деревьев мягких пород с корня, в количестве - 0,5 м(2), сметной стоимости за единицу измерения - 1 200, 59 руб., на общую сметную стоимость – 600, 29 руб., работы по трелевке древесины на расстояние до 300 м тракторами, в количестве - 0,5 м(2),( )сметной стоимости за единицу измерения - 8 687, 51 руб., на общую сметную стоимость - 4 343, 75 руб., работы по разделке древесины мягких пород, полученной от валки леса, в количестве - 0,5 м(2),( )сметной стоимости за единицу измерения - 4 299, 21 руб., на общую сметную стоимость - 2 149, 6 руб. и прочие работы, связанные с очисткой территории участка № 4.

Также неотъемлемым приложением к договору подряда от 25 мая 2007 года без номера является Локальный ресурсный сметный расчет № РС-365 «Очистка и демонтаж емкостей, участок № 4», в котором, в том числе, стороны предусмотрели работы и стоимость по укладке стальных труб, по смене отдельных участков трубопроводов (отопительных регистров), по разогреву битумных материалов (мазутной смеси), по откачиванию мазутной смеси из емкостей, по очистке дна емкостей от мазута, по обезжириванию поверхностей резервуаров бензином, по устройству и разборке инвентарных трубчатых лесов внутри емкостей, демонтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов, по демонтажу плоских днищ, по очистке обрушенной кровли от мазутной смеси, на общую сумму по смете - 7 903 031, 39 руб., в том числе НДС - 18 %.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, соответственно: от 15 октября 2007 года № АКТ-364, от 15 октября 2007 года № АКТ-365, от 15 октября 2007 года № АКТ-350 и Справкам о стоимости выполненных работ, соответственно: от 15 октября 2007 года № Ф3-364, от 15 октября 2007 года № Ф3-365, от 15 октября 2007 года № Ф3-350 (том 2 л.д. 22-34), объем работ, предусмотренный договором подряда от 25 мая 2007 года без номера, был надлежащим образом выполнен подрядчиком - ООО «Мебиус», в связи с чем подрядчик выставил в адрес заявителя счет-фактуру от 15 октября 2007 года № 00000071 на оплату стоимости выполненных работ в размере - 7 903 031, 39 руб., в том числе НДС 18 % - 1 205 547, 16 руб., счет-фактуру от 15 октября 2007 года № 00000072 на оплату стоимости выполненных работ в размере - 114 782, 39 руб., в том числе НДС 18 % - 17 509, 18 руб. и счет-фактуру от 15 октября 2007 года № 00000073 на оплату стоимости выполненных работ в размере - 1 141 985, 62 руб., в том числе НДС 18 % - 174 201, 2 руб.

Налоговый орган указал в решении от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что отсутствует реальное подтверждение фактического осуществления расходов заявителя, связанных со списанием основных средств - резервуаров, входящих в уставный капитал заявителя, произведенные расходы не имеют экономической цели, в связи, с чем сумма входного НДС по услугам, оказываемым ООО «Мебиус» учтена заявителем в составе налоговых вычетов необоснованно, ООО «Мебиус» выполняло дорогостоящие работы, не относящиеся к предмету договора, в договорах представленных ООО «Мебиус» указано - очистка резервуарного парка в границах пяти резервуаров, подлежащих очистке, а у заявителя указано шесть резервуаров, общая сумма выполненных ООО «Мебиус» работ не соответствует пункту 2.1 договора подряда, невозможно определить, кто фактически исполнял работы по договору, невозможно установить на основании, каких документов резервуары списаны с основных средств, дорогостоящие работы по разогреву и откачке мазутной смеси не осуществлялись, не произведено уменьшение уставного капитала заявителя в связи со списанием резервуаров.

Как следует из договора подряда от 25 мая 2007 года без номера и приложения к нему, указанный гражданско-правовой договор содержит определенный сторонами конкретный его предмет на согласованных сторонами условиях и предусматривает, что ООО «Мебиус» принимает на себя генеральный подряд по очистке резервуарного парка в пределах его границ (пяти резервуаров) с находящимися в них НШО, а так же иных работ, обусловленных сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу было также представлено заявителем дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 25 мая 2007 года без номера, согласно которому стороны согласовали дополнительный вид работ и дополнительную стоимость работ в сумме 1 141 990 руб., согласно приложенной смете РС-350. Переписка между сторонами договора, счета-фактуры и платежные документы подтверждают, что стороны выполняли условия договора подряда  и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда. Представленными документами опровергаются изложенные выше доводы налогового органа - об отсутствии реального подтверждения заявителем фактического осуществления расходов, связанных со списанием основных средств - резервуаров, об отсутствии экономической цели произведенных расходов заявителя, о выполнении ООО «Мебиус» не относящихся к предмету договора, о невозможности определения подрядчика выполнившего работы по договору, о не выполнении ООО «Мебиус» работ  по разогреву и откачке мазутной смеси.

Из материалов дела следует, что между заявителем «продавец» и ООО «Мебиус» - «покупатель» был заключен договор купли-продажи от 15 октября 2007 года без номера, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: - металл от резервуаров резервуарного парка, в количестве - до 150 тонн, стоимостью - 2 966, 1 руб., на общей стоимостью - 524 999, 7 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании акта о списании объекта основных средств от 15 октября 2007 года № 00000001 был оприходован металл от 5 резервуаров и на счете № 01 заявителя остались учтенными 2 не демонтированных резервуара.

Акт о списании объекта основных средств от 15 октября 2007 года № 00000001 содержит сведения о списании 5 резервуаров остаточной стоимостью 681 405, 27 руб., с учетом суммы начисленной амортизации - 758 338, 14 руб.

Из материалов дела также следует, что в уставный капитал заявителя был передан один объект недвижимости - корпус № 70 резервуарный парк, Литера 70 П1, 70 П2, 70 П3, 70 П4, 70 П5, 70 П6, 70 П7, который представляет собой 7 резервуаров по стоимости согласованной учредителем - 1 488 909, 38 руб., поскольку списанию подлежали только пять резервуаров, то остаточная стоимость имущества уменьшилась пропорционально площади, списываемых объектов.

Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - корпус 70 резервуарный парк подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал заявителя  от 28 декабря 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2007 года серия 63-АВ № 322350.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности. Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает уменьшение уставного капитала общества в случаях отчуждения им, имущества переданного его участником (участниками) в его уставный капитал.

Из материалов дела следует, что резервуары были переданы заявителю без находящихся в них мазутной смеси. Мазутная смесь, находившаяся в резервуарах, принадлежала третьим лицам, так как ранее резервуары принадлежали ГПП «Завод имени Масленникова», а мазутная смесь государству и на основании наряда от 28 апреля 2003 года № НТ/16 в порядке разбронирования подлежали отгрузке 3 027 тонн 52 кг мазута топочного с пункта ответственного хранения ГПП «Завод имени Масленникова». Однако, до настоящего времени, мазут собственником не был вывезен. В связи, с чем заявитель, учитывая содержание актов-предписаний административных органов, выданных ранее ГПП «Завод имени Масленникова», принял решение об откачке мазутной смеси и по разогреву битумных материалов (мазутной смеси) и перелил их в оставшиеся две емкости. В связи с изложенным заявитель не мог оприходовать у себя на балансе мазутную смесь, не принадлежащую ему.

Из оспариваемых решений следует, что заявитель неправомерно осуществил реализацию отходов лома черного металла с начислениями НДС, тем самым, по мнению налогового органа, заявитель нарушил положения указанной правовой нормы.

Налоговый орган ссылаясь на подпункт 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что поскольку операции по реализации лома и отходов черных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат, следовательно, заявитель не вправе был выставлять в адрес своего контрагента - ООО «Мебиус» соответствующие счета-фактуры, с выделенным НДС к уплате, а также применять налоговый вычет в порядке, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, как  ошибочный, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 320-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процесс е уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу вправе на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 24 пункта 3 и пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывает положения пункта 6 данной правовой нормы, согласно которому перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения лома цветных и черных металлов») определен порядок лицензирования, согласно которому, лицензирование «не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства».

Из материалов дела следует, что заявитель не имеет лицензии на реализацию лома черных металлов, с наличием которой налоговое законодательство связывает освобождение операций от налогообложения (подпункт 24 пункта 3 и пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации),лом черных металлов, образовался у заявителя не в процессе собственного производства, а при демонтаже резервуаров, которые ни каким образом не участвовали в процессе производства общества, а поэтому  операция по реализации заявителем лома черного