Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А55-17520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ООО «Фаэтон» товара, а именно: строительных  материалов  и получение за них  оплаты от покупателя – счета-фактуры, карточка ТМЦ (т.8,л.д.120-157). Также  в материалах дела имеются  документы, свидетельствующие, что ООО «Фаэтон»  выступал и в качестве покупателя товара у заявителя ( договор № 11 от 26.01.2006 с ООО «Фаэтон» как покупателем т.27,л.д.120-128, товарные накладные, счета-фактуры т.27,л.д.123-131,карточка счёта  60, платёжные поручения т.27,л.д.132-137).

В соответствии с договором от 16 января 2006 года № 42/ПР  (т.22,л.д.11-12) ООО «Инверсия» поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено имеющимися  в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журналом учета товаров на складах). Факт оплаты принятых заявителем у ООО «Инверсия» товаров подтвержден имеющимися  в материалах дела   платежными поручениями и выписками банка (т.22,л.д.13-18, т.22,л.д.19-21).

Кроме того  заявителем в подтверждение реальности сделки представлены налоговому органу и в материалы дела  документы, подтверждающие  дальнейшую реализацию купленного у ООО «Инверсия»  товара, а именно: строительных материалов и получение за них  оплаты от покупателей заявителя ( т.22,л.д.22-74).

Все  первичные документы  оформлены в соответствии с требованиями  бухгалтерского  и налогового учёта.

Вместе с тем, в проверяемый период ООО «Инверсия»  являлся не только поставщиком, но и  покупателем строительных материалов у заявителя по договору № 42 от 16.01.06.

В соответствии с договором от 10 января 2007 года  № 19  (т.27,л.д.15-16) ООО «База 4» поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журналом учета товаров на складах). Факт оплаты  принятых заявителем у ООО «База 4» товаров  подтвержден заявителем представленными в материалы  платежными поручениями и выписками банка (т.27,л.д.40-69,т.27, л.д. 12-18,33-39).

Все первичные документы,  представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Так же заявитель в подтверждение реальности сделок представил  в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у ООО «База 4» товара, а именно строительных материалов и получение за них оплаты от покупателей заявителя  (т.27,л.д.70-88).

Вместе с тем, в проверяемый период ООО «База 4» являлось не только поставщиком, но и покупателем строительных материалов у заявителя по договору, что подтверждается договором № 37 от 01.12.07, товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями (т.27,л.д.89,95-104,105-105).

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность исполнения договоров и не оспаривает того, что товары фактически получены и оплачены, а указывает на риск несения негативных последствий по сделкам с недобросовестными контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 видно, что доля товаров, приобретенных у ООО «Фаэтон», ООО «Инверсия» и ООО «База 4» составляет менее одного процента от всех товаров, закупленных заявителем за проверяемый период.

Суд первой инстанции правомерно не принял  в качестве доказательств опросы свидетелей о том, что указанные поставщики отсутствовали по указанным в учредительных документах адресам.  Свидетелями выступали должностные лица арендаторов помещений в 2008 году, при этом не указано с какого периода указанные лица работали в организациях, имеют ли они в силу своих  должностных обязанностей информацию о собственниках и арендаторах помещений,  сведения о собственниках  помещений и их показания отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в проверяемый период  указанные поставщики являлись не только поставщиками, но и покупателями  заявителя, причем закуплено товара у заявителя ими было на  сумму  значительно  больше той, на которую  заявитель приобрел у них товара.

Соответственно с оплаты, поступившей от данных организаций, исчислен и уплачен НДС и сумма выручки включена в налогооблагаемую базу по прибыли и с неё уплачен налог на прибыль.

Из  материалов дела  видно, что от сделок заявителя с данными контрагентами в бюджет уплачено налогов на сумму значительно больше той, которая  поставлена  к возмещению по НДС и включена  в затраты.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя намерения получить от сделок с данными контрагентами необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

Суд  первой инстанции  на основании вышеизложенного правомерно  пришёл  к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость по ООО «Фаэтон» в сумме 15.052 руб. в 2005 году и в сумме 166.581 руб. (пункты 2.1 и 2.4. решения), по ООО «Инверсия» в сумме 70.000 руб. в 2006 году, (пункт 2.4) и ООО «База 4» в сумме 201.264 руб. в 2007 году (пункт 2.5.7 решения налогового органа).

В счетах-фактурах, выставленных заявителю данными организациями, указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель считает необоснованным доначисление  ему  налога на прибыль в сумме  6.854 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5.140 руб. (пункты 1.6. и 2.3. оспариваемого решения) по ООО «Экспресс-Транс»,  налога на прибыль в сумме 55.957 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41.967 руб. (пункты 1.7 и 2.3 решения) по ООО «Логиком», налога на прибыль в сумме 180.285 руб. в 2006г. и 135.040 руб. в 2007г. и налога на добавленную стоимость в сумме 110.341 руб. (пункты 1.8 и 2.6 решения) по ООО «СВТК»,  налога на прибыль в сумме 136.434 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 107.359 руб. (пункты 1.11 и 2.5 решения) по ООО «НТК», налога на прибыль в сумме 253.103 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 195.837 руб. (пункты 1.13 и 2.3 решения) по ООО «ЛигаКом».

Указанные предприятия оказывали заявителю транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на том основании, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные, по мнению налогового органа, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение транспортных услуг, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а  именно информации о количестве перевозимого груза, его наименовании, не указано наименования грузоотправителя и грузополучателя и  вид  транспорта  которым перевозился груз.

Суд первой инстанции, исследовав  имеющиеся  в материалах дела документы, пришёл к   правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ему транспортных услуг вышеуказанными организациями, реальность понесенных  затрат и их экономическая обоснованность.

Так доставка груза покупателям осуществлялась за счет заявителя в соответствии с условиями договоров, представленных в материалы дела, а именно: договора № 76 от 10.01.07  с ООО «Голден Групп Холдинг» с доп. соглашением от 15.01.07 (т.9,л.д.41-44), договора № 10 от 10.01.2006 с ООО «Армат-Сам» с доп.соглашением от 12.01.06 (т.9,л.д.45-48), договоров с ООО «Касторама РУС» № 10059 от 01.09.2006 и № 10044 от 30.12.2005 (т.9, л.д. 12-40).

Заявителем в материалы дела и налоговому органу представлены  документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведённых  заявителем транспортных расходов.

Так по ООО «Экспресс-Транс» ( пункт 1.6 и 2.3. оспариваемого решения  налогового органа)  представлены договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.05.2006  ООО «Экспресс-Транс» (т.9,л.д.6-10), контракты № 10059 от 01.09.06, № 10044 от 30.12.05 между ООО «Касторама рус» и заявителем (т.9,л.д.12-40), приказ о праве подписи от ООО «Касторама рус» (т.9,л.д.11), товарно-транспортные накладные  с указанием  в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого  товара, перевозчик, марка автомобиля и данные водителя, соответствующие отрывные талоны к путевым листам, отчёты транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных  услуг (т.9,л.д.49-120), выставленные на их  основании счета-фактуры и документы (платёжные поручения) подтверждающие фактическую оплату услуг (т.27,л.д. 138-150).

По ООО «Логиком» ( пункт 1.7 и 2.3. оспариваемого решения налогового органа) представлены  договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.05.2006, в соответствии с которым  ООО «Логиком» оказывает заявителю услуги по перевозке грузов от заявителя к покупателю – Филиалу ООО «Касторама рус» в г. Самаре (т.9,л.д.121-126), документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведённых заявителем транспортных расходов, товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование  и количество перевозимого товара, перевозчика, марки автомобиля и данные о водителе ( т.28,л.д.86-119), заявки на перевозку, соответствующие отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных услуг, выставленные на их основании  счета-фактуры (т.11,л.д.41-75,т.9,л.д. 127-150, т.10 ), платёжные поручения, подтверждающие фактическую оплату услуг (т.11,л.д.76-89).

По ООО «СВТК» ( пункт 1.8, 1.14, 2.6 оспариваемого решения налогового органа)   представлены  договор №  75 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 27.03.2006 (т.18,л.д.1-6), товарно-транспортные  накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование  и количество перевозимого груза, перевозчик, марка автомобиля и данные водителя, соответствующие отрывные талоны к путевым листам и отчеты транспортно-экспедиторских услуг (т.17, л.д. 1-185,т.18,л.д.54-170,т.19,л.д.4-38,56-152,т.20,л.д.1-182,,т.21,т.13,т.14,л.д.1-71,т.15, л.д. 1-179), акты выполненных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры ( т.12,л.д.1-150,т.13,л.д.1-108,т.19, л.д. 56-152,т.16,л.д.1-136), документы, подтверждающие фактическую оплату услуг и карточка счёта 76.5 (т.18, л.д.7-40).

Суд первой инстанции  счёл  необоснованным мотив налогового органа в отказе заявителю в транспортных расходах на том основании, что несколько организаций перевозили груз одним и тем же транспортом, поскольку  заявитель заключал договоры с организациями,  а не с конкретными водителями либо владельцами транспортных средств. Кроме того,  транспортные услуги оказывались этими организациями в разные периоды времени, так, ООО «СВТК» в 2006г. и в январе-апреле 2007г., ООО «ЛигаКом» в мае-сентябре 2007г., а ООО «ТНК»   в октябре и ноябре 2007г. Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Ответы из органов ГИБДД, по машинам, перевозившим грузы, не доказывают отсутствие транспортных расходов заявителя, поскольку как было указано,  у заявителя договоры на транспортные услуги были заключены с организациями и вместе с тем ответы органов ГИБДД содержат противоречия.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность сделки по доставке груза, также не оспаривает реальность сделки с покупателями заявителя.

Кроме того, налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по ООО «СВТК» на том основании, что организация не найдена по указанному в учредительных документах адресу.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа исходя из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1076315007119, ИНН 6315606406. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  предприятие является действующим по состоянию на 10 января 2009 года (т.18,л.д.41-46).

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «СВТК»  как юридическое лицо, тем самым признал его право заключать сделки и нести определенные права и обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  поскольку  налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «СВТК» то, следовательно, его учредительные документы соответствуют требованиям закона.  При этом, учитывая, что  в договоре, счетах-фактурах, накладных указаны те же сведения, что и в едином государственном реестре юридических лиц, то эти сведения являются достоверными.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке и тем самым проявил осторожность и осмотрительность.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель при заключении договора с ООО «СВТК» запросил учредительные документы и свидетельства о внесении сведений  в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, тем самым, проявив осторожность и осмотрительность при выборе контрагента по сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников