Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А57-23585/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-23585/08

«25» сентября 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2009 года по делу            № А57-23585/2008 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Саратова,                г. Саратов,

о признании недействительным решения № 48 от 12.09.2008 года.

при участии в заседании представителей:

ЗАО «Саратовоблжилстрой» - Никищенков А.А., доверенность № 10 от 15.07.2009 года,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Клобукова Т.Ю., доверенность               № 03-14/32039 от 03.09.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району                       г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция)  № 48 от 12.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции «24» марта 2009 года заявленные ЗАО «Саратовоблжилстрой» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  № 48 от 12.09.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности  в части доначисления  и взыскания  налога на добавленную стоимость  в сумме 765 610,73 руб., соответствующей сумме пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2009 года оставить без изменения в части контрагента ООО «Профснаб», в остальной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО «Саратовоблжилстрой» удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Саратовоблжилстрой» - без удовлетворения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 сентября 2009 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется часть решения суда первой инстанции, и налоговая инспекция не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2005г., 2006г.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки № 50 от 07.07.2008г.

12 сентября 2008  года  заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Буйновской Н.Г. принято решение № 48 о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 815 097 руб.

Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить налог на прибыль в сумме 60 649 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 917 073 руб., единый социальный налог в сумме 11 768 руб., транспортный налог в сумме 35 405 руб., НДФЛ в сумме 38 060 руб., а так же соответствующие суммы пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением,  Общество обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

28 октября 2008 года решением УФНС России по Саратовской области отменено решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 48  от 12.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 054,27 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 3, л.д. 32-41).

ЗАО «Саратовоблжилстрой» не согласилось с принятым решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 48  от 12 сентября 2008  года  и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что решение налогового органа в данной части является законным, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности - правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы налогоплательщика относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений в деле о налоговом правонарушении исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Так,  заявитель указывает, что Общество не получало решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2008г. а также, то, что оспариваемое решение было получено сотрудником ЗАО «Саратовоблжилстрой» Ениным С.А., у которого не было полномочий на получение от инспекции каких-либо документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленной налоговым органом в материалы дела доверенности, выданной 29.07.2008 г., согласно которой,  Енину С.А. предоставлено право осуществлять все полномочия и совершать все необходимые действия от имени ЗАО «Саратовоблжилстрой» в налоговых органах. Данная доверенность выдана сроком на один год  и действительна  по 29 июля 2009 года.

Таким образом, у Енина С.А. в момент получения им решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 139\5 от 04.08.2008г. имелись надлежащие полномочия. Также является необоснованным утверждение Заявителя о неполучении оспариваемого решения, поскольку данное решение также было получено Ениным С.А., что подтверждается отметкой о получении с его подписью на данном решении.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Обществом требование о предоставлении документов от 05.08.2008 г. ЗАО «Саратовоблжилстрой» получено не было.

Как  следует из материалов дела, вышеуказанное требование было получено Ениным С.А., что подтверждается отметкой о получении с его подписью  на данном требовании (т.3, л.д. 61-63).

Основанием доначисления налоговым органом заявителю НДС в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов НДС, уплаченного заявителем за товар контрагентам ООО «В-Медиа», ООО «Финпром», ООО «Современные технологии», ООО «Технострой-2002», ООО «Мегагрупп».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по контрагентами заявителя ООО «В-Медиа», ООО «Технострой-2002», ООО «Мегагрупп» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по договорам с контрагентами ООО «В-Медиа», ООО «Технострой-2002», ООО «Мегагрупп».

По контрагенту ООО «В-Медиа».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ЗАО «Саратовоблжилстрой» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 72 907 руб., уплаченный ООО «В-Медиа» за стройматериалы, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 581,40 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 19 985,30 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 72 907 руб.

Налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения сумм НДС к вычетам были представлены счета-фактуры №86 от 26.09.2005г., №101 от 14.10.2005г. ООО «В-Медиа» ИНН/КПП 6454066162/645401001, подписанные от имени Борзовой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2006г. по делу № А57-13630/06-9, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 14.08.2007г., которым установлено, что ООО «В-Медиа» было создано по подложным документам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками процесса по делу № А57-13630/06-9 являлись ОАО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева" и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Таким образом, судебные акты по делу № А57-13630/06-9 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Однако, суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по договору с контрагентом ООО «В-Медиа».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «В-Медиа» является Борзова О.А. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Организация по месту регистрации не находится. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2005г. «нулевая», расчетный счет закрыт организацией 17.10.2005г. За период с 01.10.2005г. по 01.07.2007г. организацией сведения о численности работающих не представлялись.

В ходе проведения контрольных мероприятий из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова получено объяснение Борзовой О.А., согласно которому организация ООО «В-Медиа» образована без ее ведома и согласия, никакого отношения к данной организации она не имеет (т. 5, л.д. 49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Пономаревой И.А. сведения о том, удостоверялась нотариусом подлинность подписи гр. Борзовой О.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «В-Медиа», а так же значится ли