Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А57-23585/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Пономаревой И.А. сведения о том, удостоверялась нотариусом подлинность подписи гр. Пантелеева Ю.К. на заявлении о государственной регистрации  юридического лица при создании  ООО «Современные технологии» формы № Р11001, а также значится ли в реестре  регистрации нотариальных действий  сведения о заявлении государственной  регистрации юридического лица   при создании  формы № Р11001 за  № 3708.

Согласно ответу на запрос суда временно исполняющего обязанности нотариуса Пономаревой И.А. Е.Ю. Харитонова №401 от 11.09.2009 года 07.04.2005 года нотариусом Черниченко О.Н. свидетельствовалась подлинность подписи гр. Пантелеева Ю.К.в реестре №6007 для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, за номером нотариального действия  № 3708.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать достоверными объяснения Писакина В.А., данные оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ УНП КМ при ГУВД по Саратовской области в ходе контрольных мероприятий, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, объяснения Пантелеева Ю.К., данные оперуполномоченному МРО № 1 ОРЧ УНП КМ при ГУВД по Саратовской области, не содержат сведений о том, что Пантелееву Ю.К. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а так же  о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (т.5, л.д. 29-30).

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица ООО «Современные технологии» недействительной; об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными договоров, заключенных с упомянутым обществом; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговым органом Пантелеев Ю.К. в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивался.

Таким образом, подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом так же не доказано налоговым органом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а так же доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Современные технологии», а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета.

Основанием доначисления налоговым органом заявителю НДС в обжалуемой налогоплательщиком части послужило так же исключение налоговым органом из налоговых вычетов НДС в размере 60 130 руб. по счету-фактуре, датированному декабрем 2006г. (№ 74 от 09.12.2006г., выставлен ООО «Навигатор»).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указал, что в счете-фактуре контрагентом была допущена опечатка: вместо «2005г.» указано «2006г.». Фактически счет-фактура датирован декабрем 2005г., получен в декабре 2005г., зарегистрирован в книге покупок в декабре 2005г. Товар получен и оприходован также в декабре 2005г.

Суд первой инстанции, отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, указал, что налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом на исправление допущенной в счете-фактуре ошибки, не исправил ее. Следовательно, к вычету в декабре 2005г. неправомерно заявлена сумма НДС по счету-фактуре, датированном декабрем 2006г., то есть, иным налоговым периодом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).           

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Пунктом 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84) предусматривалось, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Действующая редакция пункта 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 Правил, как в прежней, так и в действующей редакции предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В случае неправильного заполнения счета-фактуры или отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. После внесения исправлений в счет-фактуру или получения его оригинала такая счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором эта счет-фактура будет получена покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать факты совершения конкретной хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" указано, что исправления в счетах-фактурах допускаются, но они "должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления", а также "не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления".

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом на исправление допущенной в счете-фактуре ошибки, не исправил ее. Следовательно, к вычету в декабре 2005г. неправомерно заявлена сумма НДС по счету-фактуре, датированном декабрем 2006г., то есть, иным налоговым периодом.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения в нарушение подпункта 15 пункта 1 статьи 264, статьи 274, статьи 252 НК РФ НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также в нарушение пункта 9 Федерального закона № 129-Фз от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость информационных услуг, оказанных ООО «Общественное мнение плюс» на сумму 21 000 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком производственного характера оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что ООО «Общественное мнению плюс» оказаны информационные услуги в виде публикации в газете, информирующих о деятельности ООО «Саратовоблжилстрой».

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В подтверждение связи произведенных расходов с производственной (экономически выгодной) деятельностью предприятия налогоплательщиком представлены следующие документы: акт № 000142 от 26.12.2006г. на сумму 21 000 руб. в том числе НДС 3203.39 руб., счет-фактура 0000142 от 26.12.2006г. на сумму 21 000, в том числе НДС 3203,39 руб., газета «Качество жизни» № 4\4 от 15.03.2005г., №9\24 от 24.05.­09.06.2005г., № 15\1 от 15.10.2005г.

В соответствии с нормами пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99 в редакции Приказов Минфина РФ от 30..12.1999г. № 107н, от 30.03.2001г., № 27н) одним из условий признания расходов является соответствие конкретному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном налогоплательщиком акте № 000142 от 26.12.2006г. не отражено, какие услуги были оказаны, их объем, цель, направленность оказанных услуг. То есть, по данным акта выполненных работ не возможно определить характер услуг (содержание хозяйственной операции).

Из представленных заявителем документов не представляется возможным определить, какие информационные услуги были оказаны, невозможно установить связь данных услуг с производством и реализацией и, соответственно, определить, направлена ли деятельность, для которой они произведены, на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив публикации газеты «Качество жизни», на которые ссылается налогоплательщик, установил, что они содержат комментарии генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой» Леонида Писного о состоянии и перспективах развития строительного рынка. Указанные комментарии даны Писным Л. как председателем Комитета индустрии строительной и коммунальной политики Саратовской областной Думы.

Публикации не содержат информации непосредственно о деятельности ЗАО «Саратовоблжилстрой», в связи чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью заявителя, не направлены на получение дохода, и, соответственно, заявлены неправомерно.

Возражений относительно иных эпизодов оспариваемого решения,  доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Апелляционная жалоба  таких возражений так же не содержит. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отменен решения налогового органа по иным эпизодам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России  по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.09.2008 г. № 48 о привлечении ЗАО  «Саратовоблжилстрой»  к налоговой ответственности в части доначисления НДС  в сумме 1 408 635 руб., пени в сумме 318 847 руб. 40 коп., штрафных санкций в сумме 281 727 руб., а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом