Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А57-23585/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в реестре регистрации нотариальных действий  сведения о заявлении государственной  регистрации юридического лица   при создании  формы № Р11001 за  № 8317.

Согласно ответу на запрос суда временно исполняющего обязанности нотариуса Пономаревой И.А. Е.Ю. Харитонова №401 от 11.09.2009 года в реестре для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, номера нотариального действия  № 8317 не имеется, подлинность подписи гр. Борзовой О.А. нотариусом не свидетельствовалась.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы являются неполными и недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «В-Медиа».

По контрагенту ООО «Технострой-2002».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ЗАО «Саратовоблжилстрой» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 6 179 руб., уплаченный ООО «Технострой-2002» за стройматериалы; оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1235,8 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1405,90 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 6 179 руб.

Налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения сумм НДС к вычетам были представлены счета-фактуры №80 от 06.12.2005 г., №118 от 20.01.05г., №9 от 30.01.2006 года ООО «Технострой-2002», подписанные от имени Общества Тарасовой Н.Б.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Технострой-2002» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.06.2002г. По данным ЕГРЮЛ руководителем предприятия является Тарасова Н.Б. Сведения о бухгалтере отсутствуют. Организация по месту регистрации не найдена. Расчетный счет организации закрыт 22.05.2006 г.

Из отобранных оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области Носковым А.В. объяснений Тарасовой Н.Б. следует, что она никакого отношения к ООО «Технострой 2002» не имеет, никогда в ней не работала, организацию не регистрировала. Является инвалидом 2 группы В 2001г. теряла паспорт.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Технострой-2002» зарегистрировано по подложным документам.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Поликарпова (Тарасова) Наталья Борисовна.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснила, что ООО «Технострой-2002» не регистрировала, ничего об этой фирме не знала, в 2000 году утеряла паспорт, новый получила в 2001 году.

Свидетелю судом были представлены на обозрение копии счетов-фактур №80 от 06.12.2005 г., №118 от 20.01.05г., №9 от 30.01.2006 года. Поликарпова (Тарасова) Наталья Борисовна указала, что подпись в графе «подпись руководителя» не ее, расписывается она мелким подчерком и пишет фамилию полностью (т. 8, л.д. 145).

В Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае ЗАО «Саратовоблжилстрой» получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Решение налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду является правомерным.

По контрагенту ООО «Мегагрупп».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ЗАО «Саратовоблжилстрой» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 15 647 руб., уплаченный ООО «Мегагрупп» за стройматериалы; оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3129,40 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4019,30 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 15 647 руб.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов за январь, февраль, апрель 2006г. налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Мегагрупп», подписанные Гороховым А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 22.09.2004г. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Расчетный счет закрыт 06.07.2005г. Движение по расчетному счету осуществлялось до 06.06.2005г. Организация по юридическому адресу (г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 13) не найдена. По выставленному требованию, направленному на домашний адрес руководителя и учредителя организации Горохова А.А. (г. Томск, ул. Советская, 46-5) документы не представлены, в связи с отсутствием адресата. По сведения адресного бюро Горохов А.А. по указанному адресу не значится. За период 2005-2006г.г сведения на работников не представлялись.

ООО «Мегагрупп» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004г. ООО «Мегагрупп» снято с учета 10.07.2008г. в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Основным видом деятельности организации являлось неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями, в то время как согласно счетам-фактурам поставлялись строительные материалы и комплектующие изделия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Пономаревой И.А. сведения о том, удостоверялась нотариусом подлинность подписи гр. Горохова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Мегагрупп», а так же значится ли в реестре регистрации нотариальных действий  сведения о заявлении государственной  регистрации юридического лица   при создании  формы № Р11001 за  № 3782.

Согласно ответу на запрос суда временно исполняющего обязанности нотариуса Пономаревой И.А. Е.Ю. Харитонова №401 от 11.09.2009 года в реестре для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, номера нотариального действия  № 3782 не имеется, подлинность подписи гр. Горохова А.А. нотариусом не свидетельствовалась.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы являются неполными и недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Мегагрупп».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения налоговой инспекции в части контрагентов заявителя ООО «Финпром» и ООО «Современные технологии» по следующим основаниям.

По контрагенту ООО «Финпром».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ЗАО «Саратовоблжилстрой» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 1 348 021 руб., уплаченный ООО «Финпром» за стройматериалы; оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 269 604,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 303 805,40 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 1 348 021 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Финпром» за октябрь-декабрь 2005г., январь, февраль, май 2006г. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные Писакиным В.А.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организация ООО «Финпром» по месту регистрации не находится, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005г., расчетный счет организации закрыт по инициативе банка 25.01.2006г., основной вид деятельности организации - оптовая торговля алкогольными и другими напитками, в то время как ЗАО «Саратовоблжилстрой» поставлялись строительные материалы и сантехника».

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Финпром» является Писакин В.А.

В ходе контрольных мероприятий оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ УНП КМ при ГУВД по Саратовской области было отобрано объяснение у Писакина В.А. Писакин В.А пояснил, что к ООО «Финпром» он не имеет никакого отношения, за период с 01.10.2005г. по 30.06.2007г. в указанной организации не работал, организацию не регистрировал. К расчетным счетам ООО «Финпром» отношения не имел. В 2005г., находясь на лечении в больнице, потерял паспорт. В декабре 2005г., утерянный паспорт вернул матери Писакина В.А. незнакомый человек (т. 5, л.д. 34).

Как указал суд первой инстанции, изложенные факты в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Финпром».

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Шиловой О.В. сведения о том, удостоверялась нотариусом подлинность подписи гр. Писакина В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Финпром», а так же значится ли в реестре регистрации нотариальных действий  сведения о заявлении государственной  регистрации юридического лица   при создании  формы № Р11001 за  №20703.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Шиловой О.В. №694 от 10.09.2009 года ей 23.12.2004 года была засвидетельствована  подлинность подписи Писакина Вячеслава Алексеевича – единственного учредителя ООО «Финпром» на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании в МРИ МНС РФ №15 по Саратовской области, о чем имеется запись в реестре под №20703 (т. 9, л.д. 39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать достоверными объяснения Писакина В.А., данные оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ УНП КМ при ГУВД по Саратовской области в ходе контрольных мероприятий, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, объяснения Писакина В.А., данные оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ УНП КМ при ГУВД по Саратовской области, не содержат сведений о том, что Писакину В.А. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а так же  о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица ООО «Финпром» недействительной; об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными договоров, заключенных с упомянутым обществом; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговым органом Писакин В.А. в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивался.

Таким образом, подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом не доказано налоговым органом.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 №267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Исходя из пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Финпром», а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

По контрагенту ООО «Современные технологии».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ЗАО «Саратовоблжилстрой» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 60 614 руб., уплаченный ООО «Современные технологии» за стройматериалы; оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 122,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 042 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 60 614 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения сумм НДС к вычетам были представлены счета-фактуры ООО «Современные технологии», подписанные от имени Пантелеева Ю.К.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что организация по месту регистрации не находится. Налоговая отчетность за период с 01.10.2005г. по 30.06.2006г. представлялась «нулевая», движение денежных средств по расчетному счету приостановлены 07.11.2007г.

В рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области Даниловым В.В. отобраны объяснения у Пантелеева ЮК, из которых следует, что он к ООО «Современные технологии» отношений не имеет, в вышеуказанной организации не работал, организацию не регистрировал. Около двух-трех лет назад он передавал свой паспорт за вознаграждение в сумме 300 руб. незнакомому парню и подписал какие-то бумаги. Кто является учредителем, руководителем организации также не знает ЗАО «Саратовоблжилстрой» также незнакомо.

 Как указал суд первой инстанции, изложенные факты не позволяют суду сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Современные технологии».

Однако судом апелляционной