Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А57-951/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., указанные действия были признаны законными.

В рамках рассматриваемого дела оспариваются действия налогового органа, выразившиеся в привлечении эксперта для проведения повторной оценки акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция». В решении по делу № А57-186/08-22 от 27.03.2008г. суд не согласился с доводом заявителя о том, что в данном случае налоговый орган с нарушением норм налогового законодательства привлек к участию в налоговой проверке эксперта. Фактически независимый оценщик привлечен к участию в налоговой проверке в качестве специалиста для оказания услуг по оценке имущества на основании п. 1 ст. 96 НК РФ.

Поскольку спор в данному случае касается одного и того же действия налогового органа на предмет его правомерности и законности, который был уже разрешен судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с постановлением налогового органа № 4 от 20.08.2007г. в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций и отсутствием отчета оценщика в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности» и в целях проверки правомерности применения указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг расчетной цены для целей налогообложения по налогу на прибыль для участия в проведении выездной налоговой проверки в качестве специалиста был привлечен Галактионов Александр Николаевич, представляющий ПО «Областная коллегия Оценщиков» и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация оценщиков-специалистов». Данное постановление не содержит каких либо вопросов и вынесено в целях привлечения специалиста для проведения повторной оценки акции в порядке ст. 96 НК РФ.

Результаты оценки рыночной стоимости акции оформлены отчетом об оценке №1218/10 от 10.09.2007г., который не формирует доказательственную базу, не содержит исследований, а также обоснованных выводов на конкретные вопросы, а по существу является документом, содержащим сведения об оценке ценной бумаги, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и на основе Федеральных стандартов оценки, которые необходимы налоговому органу для целей проведения налогового контроля.

Таким образом, отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости акций.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Мезозой» о признании недействительным отчета об оценке от 10.09.2007г. пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет не является ненормативным актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке.

Апелляционный суд находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание отчета об оценке рыночной стоимости одной акции №1218/10 от 10.09.2007г., суд апелляционной инстанции считает, что он не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО «Мезозой».

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно применен п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92, согласно которому в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)».

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность установления величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица в целях налогообложения прибыли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном информационном письме, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании недействительным заключение эксперта (Отчета по оценке) об определении рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были истребованы у налогоплательщика первичные документы. В нарушение статьи 93 НК РФ заявитель не представил следующие документы: Отчет независимого оценщика об оценке стоимости имущества, приказы руководителя об учетной политике за 2004г, 2006г., 2007г.

В связи с отсутствием документов об учетной политики Общества и непредставлением Отчета независимого оценщика в ходе проверки проверяющим невозможно было определить расчетную цену продаваемых акций для целей налогообложения. В связи с этим налоговым органом в соответствии с п.п. 7, 12 статьи 31, статей 89, 96 НК РФ была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» путем привлечения специалиста, которым составлен Отчет № 1218/10.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в части оспаривания решения № 711/1 от 23.08.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения № 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности правомерными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов, информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

3) проведение экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документов (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий были проведены встречные проверки, направлены запросы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, специализированным регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг является ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие информации организатора торговли на рынке ценных бумаг о сфере обращения и о результатах торгов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» или о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, что подтверждается сведениями от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Федеральной службой по финансовым рынкам, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

В отношении НП «Московская Фондовая биржа» также сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве, которая сообщила, что осуществляемый вид деятельности: управление финансовыми рынками, и сведения по взаимоотношениям с ООО «Мезозой» и с последующими владельцем ценных бумаг (ООО «Арктел) отсутствуют, так как данные организации не проходили процедуру аккредитации на НП МФБ, ценные бумаги, выпущенные организацией-эмитентом ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не проходили процедуру листинга и в торгах не участвовали.

Таким образом, исходя из полученных сведений в ходе выездной налоговой проверки, следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не допускались к обращению ни одним организатором торгов (ведущими биржами страны), по ним не рассчитывалась рыночная котировка, информация об их ценах (котировка) не опубликовывалась в средствах массовой информации и не представлена самими организаторами торгов, следовательно, данные ценные бумаги относятся к категории не обращающихся на организованном рынке (пункт 3 статьи 280 НК РФ).

Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО «Мезозой» лишь при представлении возражений по акту проверки была представлена копия Отчета об определении рыночной стоимости 15,333% пакета акций ЗАО «Назымская НГРЭ» от 01.08.2005г. № 15-07\05. Подлинный экземпляр Отчета налоговому органу представлен не был. При этом налоговым органом установлено, что цена акций отличались от цены акций по имеющейся у Инспекции информации.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, суд первой инстанции нашел действия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова правомерными.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка была приостановлена на основании решения от 23.08.2007г. № 711/1 с 23.08.2007г. и возобновлена с 15.10.2007г. Следовательно, общий срок приостановления проведения налоговой проверки не превысил установленного законодательством шестимесячного срока.

Налоговым органом ходе проведения дополнительных мероприятий по вопросу учета, удостоверения и перехода на акции организации-эмитента ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» установлено проведение бухгалтерской операции 22.09.2005г. на счетах депо, зарегистрированных за ООО «Мезозой», являющегося собственником, и ООО «Арктел», являющегося новым собственником акций обыкновенных. Оплата акций произведена платежным поручением от 14.10.2005г. № 6. Сумма выручки, зачисленной на расчетный счет составила 494620 руб.

Используя информацию из списка владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», содержащего перечень акционеров акционерного общества - эмитента на 01.09.2005г. и на 01.01.2006г., суд первой инстанции сделал вывод о сделках, совершенных в кратчайшие сроки, по результатам которых конечным покупателем является одно юридическое лицо - ООО «Арктел», обладающее контрольным пакетом обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (92,0% акций в уставном каптале Общества).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той же мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для определения рыночной или иной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005г. следует, что для оценки стоимости акций был привлечен независимый оценщик в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности».

Однако Отчет