Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А06-2019/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-2019/2009

«08» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани – Шахбазян Г.Д., доверенность № 03-15/30 от 24.08.2009г., Воронина С.Ф., доверенность           № 03-15/10 от 11.01.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Трояна Игоря Вячеславовича – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» мая 2009 года по делу № А06-2019/2009, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трояна Игоря Вячеславовича (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Троян Игорь Вячеславович (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган, инспекция) № 89 от 29.01.2009г., с учетом, изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Трояна И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19799,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12326,20 рублей, единого социального налога в сумме 9814,80 рублей, единого социального налога с выплат производимых физическими лицами в сумме 6018,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги расчетов учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур за 2005 год в сумме 250 рублей, за непредставление расчетов по авансовым платежам в сумме 200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 9043,20 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1016424 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1541535 рублей, единого социального налога в сумме 238608 рублей, единого социального налога с выплат производимых физическим лицам в сумме 30094 рубля и исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 317918,19 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 673182,62 рублей, по единому социальному налогу в сумме 70102,95 рублей, по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам в сумме 3040,49 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 77206, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы без участия предпринимателя.

В судебном заседании, открытом 24.09.2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 30.09.2009г., 16 час 00 мин 01.10.2009г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району                          г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трояна Игоря Вячеславовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 89 от 02.12.2008г., на основании которого принято решение № 89 от 29.01.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Трояна И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 213135,80 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 308829,20 рублей, единого социального налога в размере 44604,80 рублей, единого социального налога с выплат производимых физическими лицами в размере 6018,80 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги расчетов учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур за 2005 год в сумме 250 рублей, за непредставление расчетов по авансовым платежам в сумме 250 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в сумме 9043,20 рублей.

Кроме того, названным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1065679 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1544146 рублей, единый социальный налог в сумме 223024 рубля, единый социальный налог с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 30094 рубля и исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 327433,47 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 673951,45 рублей, по единому социальному налогу в сумме 63305,44 рублей, по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 3040,49 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 71-Н от 11.03.2009г. оспариваемое решение по жалобе налогоплательщика частично изменено путем уменьшения:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму 193336 рублей; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 296503 рубля; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 34790 рублей, в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 32838 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 724 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 1228 рублей;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 9515,28 рублей; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 768,83 рублей; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу на сумму 1420,01 рублей, в том числе суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 489,25 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 930,76 рублей;

- подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 49255 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму 2611 рублей;

- подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет единый социальный налог всего на сумму 1482 рубля, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 513 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 969 рублей;

путем увеличения:

- подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу всего на сумму 8217,52 рублей, в том числе суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 8217,52 рублей;

- подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить неполностью уплаченный в бюджет единый социальный налог всего на сумму 17066 рублей, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 17066 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Астраханской области, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства допущенных правонарушений, послуживших основанием для выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы и доначисления налогов.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно материалам проверки ИФНС России по Ленинскому району                             г. Астрахани было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период 2005-2007г. Вывод налогового органа основан на не представлении предпринимателем книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур. Кроме того, инспекцией не приняты к зачету расходные документы на приобретение товаров у ООО «Мега-Транс», в связи с осуществлением расчетов  наличными денежными средствами при отсутствии у ООО «Мега-Транс» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В результате инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц за период 2005-2007г.г. в сумме 1065679руб., пеня – 327433руб.47коп., штраф по ст. 122 НК РФ – 213135руб.80коп.

Указанные выше обстоятельства также послужили основанием для доначисления единого социального налога за период 2005-2007г.г. в размере 223024руб., пени – 63305руб., штрафа по статье 122 НК РФ – 44604руб.

Решением УФНС суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН уменьшены по НДФЛ на сумму 49255руб., по ЕСН – 1482руб., уменьшены пени по НДФЛ – на сумму 9515руб.28коп., по ЕСН – 1420руб.01коп. и отменены суммы штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ – 193336руб., ЕСН – 34790руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 966681руб., ЕСН в сумме 190663руб. с учетом решения УФНС (в т.ч. Федеральный бюджет -180989руб.; ФФОМС-3568руб.; ТФОМС-6106руб.), НДС за 2005 год в сумме 1479905руб. послужило непринятие налоговым органом затрат, заявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Мега-Транс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду пришел к выводу, что приобретение товара у ООО «Мега-Транс» в 2005 году и оказание услуг указанным обществом подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, которые содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю налогов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.