Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А06-2019/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьям 171, 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных учета расходов и доходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих уплаченные (удержанные налоги).

Как следует из материалов проверки, по требованию № 12-52/9794 от 09.04.2008г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за 2005-2007 год предпринимателем представлен акт, составленный единолично налогоплательщиком, от 27.03.2006г., согласно которому документы по предпринимательской деятельности за 2005 год утеряны (т.1 л.д.106). По повторному требованию инспекции № 12-52/28711 от 14.10.2008г. о предоставлении документов, документы, указанные в требование предпринимателем представлены не были. 

После составления акта налоговой проверки предпринимателем были частично восстановлены и представлены в инспекцию расходные документы за 2005 год по ООО «Мега-Транс». Инспекцией, представленные налогоплательщиком документы, во внимание приняты не были.     

Налоговая инспекция в подтверждение выводов о необоснованном отнесении на затраты суммы расходов по операциям с ООО «Мега-Транс» указывает, что предпринимателем для подтверждения права на профессиональный налоговый вычет в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговый вычет по НДС, а также подтверждения произведенных расходов в целях исчисления единого социального налога  представлены первичные документы (счета-фактуры, чеки ККТ, приходные ордера), оформленные с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная инстанция признает доводы инспекции обоснованными, а выводы суда о правомерности заявленных расходов не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Троян И.В. и ООО «Мега-Транс» был заключен договор поставки от 01.05.2005г. № 25 (т.1 л.д.92).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой товара, полученного по указанному договору, предпринимателем представлены счета-фактуры квитанции к приходным ордерам и чеки ККМ, платежные поручения (т.1, л.д.74-76, 80-91, 93-100).

Договор, счета-фактуры, приходные ордера от имени ООО «Мега-Транс» подписаны директором Корякиным В.С.

Кроме платежных документов, подтверждающих оплату стоимости товара по договору № 25, предпринимателем также представлены квитанции к приходным ордерам № 3 от 05.05.2006г., № 9 от 30.06.2006г., № 7 от 02.06.2006г. об оплате ООО «Мега-Транс» строительных работ за ООО ТПП «Астрком» по письмам указанного общества (т.1 л.д. 101-104).   

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО «Мега-Транс» по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации» не располагается, деятельность не ведет, имущество отсутствует (т. 3 л.д. 4-5).

Генеральным директором ООО «Мега-Транс» в соответствии с учредительными документами является B.C. Корягин, он же является и главным бухгалтером. Однако, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 3 от 05.05.2006г. на сумму 6956570руб., № 9 от 30.06.206г. на сумму 2096484руб., № 7 от 02.06.2006г. на сумму 2746944руб. (т.1 л.д. 104) указан главный бухгалтер Любаева Л.П.

Чеки ККМ, представленные налогоплательщиком, не могут служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Мега-Транс», поскольку, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что за ООО «Мега-Транс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Кроме того, согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности  за 2005 год на счетах бухгалтерского учета ООО «Мега-Транс» суммы дохода, соответствующие суммам заявленных предпринимателем расходов, не учтены и не уплачены, штатная численность составляет один человек.

Судом первой инстанции не принят довод налогового органа об отсутствии сведений по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО «Мега-Транс», поскольку помимо кассовых чеков имеются приходные кассовые ордера.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Как было указано выше, часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписана неуполномоченным лицом.

Более того, приходные кассовые ордера и чеки ККМ от 05.05.06 выдана на сумму 6956570 руб. 82 коп., от 02.06.06 на сумму 2746944 руб. 42 коп., от 30.06.06 на сумму 2096484 руб. 76 коп. (т.1 л.д.104).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неприменении положений данного Указания к отношениям, связанным с  расчетами наличными денежными средствами между юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения (часть 2 ст. 861 Кодекса).

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная ст. 861 Кодекса, реализована Банком России в Указании № 1050-У, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Указанным нормативным актом Банка России предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 60 000 рублей по одной сделке.

Согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с изложенным, нормы Указания № 1050-У распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Также на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993    № 40.

Судом первой инстанции также не учтено, что вышеназванные квитанции к приходным ордерам № 3 от 05.05.2006г., № 9 от 30.06.2006г., № 7 от 02.06.2006г., представлены предпринимателем в подтверждение оплаты ООО «Мега-Транс» строительных работ, выполненных для ООО ТПП «Астрком» по договору подряда                  № 19 от 04.04.2006г. (т.1  л.д. 105). Как следует из данного договора ООО «Мега-Транс» взяло на себя обязательства перед ООО ТПП «Астрком» по хранению, ремонту и переработке аккумуляторных батарей и выполнению строительно-монтажных работ по строительству, а  ООО ТПП «Астрком» обязалось оплатить выполненные по договору работы.   

Предприниматель Троян И.В. стороной по договору не является. При этом им производились выплаты ООО «Мега-Транс» за выполненные для ООО ТПП «Астрком» строительные работы по письмам последнего: № 14 от 30.04.2006г., № 15 от 31.05.2006г., № 16 от 30.06.2006г. (т. 1, л.д.101-103).

Как следует из указанных писем, ООО ТПП «Астрком» поручало предпринимателю произвести за общество оплату выполненных работ в счет задолженности по договору займа № 25 от 21.03.2006г.

При этом договор займа, документы, подтверждающие его исполнение, и наличие задолженности предпринимателя перед обществом не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, что данные затраты связаны с его предпринимательской деятельностью. 

Более того, допрошенный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Корягин В.С. пояснил, что летом 2004 года им был утерян паспорт, директором ООО «Мега-Транс» он никогда не являлся, никаких финансовых документов от имени ООО «Мега-Транс» не подписывал, никакие организации на свое имя не открывал. Фирма «Астрком» и предприниматель Троян ему не известны (т. 3 л.д.128-135).

Также Чашин В.М., исполнявший обязанности заместителя директора ООО ТПП «Астроком», допрошенный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтвердил  факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТПП «Астроком», ООО «Мега-Транс» и Трояном И.В. Согласно его показаниям строительство осуществляло не ООО «Мега-Транс», а ООО ПКФ «Каналводстрой».

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности отнесения на затраты  расходов, они должны быть документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2006 года, наличие документов об оплате НДС являлось обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

В Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в данных документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неизвестными лицами, без представления доказательств их полномочий на подписание документов, а также о том, что чеки, представленные в доказательство оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, содержат недостоверную информацию о контрольно-кассовых машинах.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность операций, не были представлены транспортные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от иногородних поставщиков.

Предприниматель не представил допустимых доказательств того, что им реально были понесены затраты на приобретение товаров у поставщиков, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате отнесения на затраты и применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По причине отсутствия у налогоплательщика, документов, подтверждающих расходы, сумма расходов по предпринимательской деятельности Трояна И.В. за 2005 год рассчитана налоговым органом с учетом п. 1 ст. 221 НК РФ и составила - 1865177руб. (9325884 х20%).

Таким образом, инспекция обоснованно доначислила ИП Трояну за 2005 год НДФЛ в размере 966681 руб. и пени за неуплату НДФЛ в сумме 314471руб., ЕСН в сумме 190663руб. (в т.ч. Федеральный бюджет -180989руб.; ФФОМС-3568руб.; ТФОМС-6106руб.), пени по ЕСН в размере 56472руб.84 коп. (в том числе Федеральный бюджет – 53325руб.79коп., ФФОМС – 1160руб.71коп., ТФОМС – 1986руб.34коп.) и НДС за 2005год в размере 1479905руб., пени по НДС в сумме 661555руб. 01коп.;

Штрафные санкцией по ст. 122 НК РФ отменены решением УФНС по Астраханской области № 71 от 11.03.2009года.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.

Также по результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что в 2007 году предпринимателем Трояном И.В. завышены расходы на сумму необоснованно начисленных амортизационных отчислений в размере 33333,34 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на сумму 382638руб.

Данное нарушение повлекло доначисление предпринимателю