Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-5926/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-5926/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    08 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    12   октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича - Сорвачев А.Д.(паспорт № 1803 547124 выдан 25. 01.2005 г. УВД г. Волжского Волгоградской области); Люц С.Т. (паспорт № 1807 034607 выдан 15.08.2007 г. Отделом УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском, доверенность от 01.08.2009 года сроком действия на 1 год); Харитонову М.О. (паспорт № 1804 043494  выдан 19.08.2003 года УВД г. Волжского Волгоградской области),

от индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича Сорвачев А.И. (паспорт № 1803 522390 выдан 29.11.2002 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, доверенность выдана 10.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.); Наконечный А.П. (удостоверение № 60 от 09.01.2003 года, доверенность от 29.12.2007 года сроком на три года),

от закрытого акционерного общества «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Альфа – Банк» - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк «Экспресс – Волга банк»

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Леском» - не явились, извещены,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Винниченко Владимира Яковлевича - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Сорвачева Владимира Дмитриевича - - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» - Сорвачев Н.И. (паспорт № 18 03 952887 выдан 30.06.2003 года УВД г. Саратова г. Волжского Волгоградской области, доверенность от 01.08.2009 года срок действия года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года,

по делу № А12-5926/2008, (судья Пономарева Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Александру Ивановичу, п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Альфа – Банк» , г. Волжский Волгоградской области,

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк «Экспресс – Волга банк», г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Леском», д. Пузыренки Котельниковский

район Кировской области,

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» г. Волжский Волгоградской области,

индивидуальный предприниматель Винниченко Владимира Яковлевича, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2 253 575 рублей 77 копеек неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича, п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Александру Дмитриевичу, г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Альфа – Банк», г. Волжский Волгоградской области,

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк «Экспресс – Волга банк», г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Леском», д. Пузыренки Котельниковский район Кировской области

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области», г. Волжский Волгоградской области

индивидуальный предприниматель Винниченко Владимира Яковлевича, г. Волжский Волгоградской области

индивидуальный предприниматель Сорвачев Владимир Дмитриевич, пос. Металлург г. Волжского Волгоградской области,

, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 697 372 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Александру Ивановичу о взыскании 2 253 575 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит увеличить размер требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору от 24.07.2003 года № 2054аз аренды земельного участка до 33 594 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 2 295 777 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Иванович предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича 697 372 рублей 57 копеек, в том числе 62 433 рубля 89 копеек задолженности по договору займа от 24.11.2005 года, 27 038 рублей неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору от 24.07.2003 года No 2054аз аренды земельного участка, 278 700 рублей задолженности по договору от 03.03.2005 года аренды участка железнодорожного пути, 329 200 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по долговым обязательствам за пиломатериалы и железнодорожный тариф (л.д. 11-115 т.8).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сорвачев Александр Иванович уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований о взыскании долга по договору займа от 24.11.2005 года до 300 000 рублей и по арендным платежам до 30 685 рублей 58 копеек. В остальной части настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Просит взыскать с ИП Сорвачева Александра Дмитриевича в пользу ИП Сорвачева Александра Ивановича 938 586 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Иванович признал иск в части 10 434 рублей 56 копеек. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт признания ответчиком искового требования зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30 марта 2009 года. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял признание иска.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009г. взыскано с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича 271 160 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, а также 9 379 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 633 759 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 353 219 рублей 34 копейки. Взыскал с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича в доход федерального бюджета 2 713 рублей 81 копейку государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 5 159 рублей 73 копейки государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Взыскал с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета 20 265 рублей 08 копеек государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 10 726 рублей 13 копеек государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Дмитриевич г. Волжский Волгоградской области,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 05.08.2009 по делу А12-5926/2008г.  в части отказа в удовлетворении  исковых требований ИП Сорвачева А.Д. в сумме 2 024 616 руб. 88 коп., и в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Сорвачева А.Д. в пользу Сорвачева А.И.  денежных средств в сумме 633 759 руб. 97 коп, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ИП Сорвачева  А.Д. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  ИП Сорвачева А.И. отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ИП Сорвачева  А.Д. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  ИП Сорвачева А.И. отказать.

Представители индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92705 1, № 92695 5, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92697 9, 92706 8 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Открытое акционерное общество «Альфа – Банк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92708 2, 902707 5 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 122 от 29.09.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Закрытое  акционерное общество коммерческий межотраслевой банк «Экспресс – Волга банк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92709 9, 92699 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92711 2, 92710 5, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Леском» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92756 3, 92701, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92702 0, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Индивидуальный предприниматель Винниченко Владимир Яковлевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92703 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Индивидуальный предприниматель Сорвачев Владимир Дмитриевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92704 4, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Открытого акционерного общества «Лесовик С» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сорвачева А.Д. просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Сорвачева А.Д. к Сорвачеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 024 616 рублей 88 копеек, и в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Сорвачева А.Д. в пользу Сорвачева