Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-5926/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.И. денежных средств, в сумме 633 759 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв  до 08.10.2009 года до 15 часов 45 минут, для предоставления лицам, участвующим в деле времени для   ознакомления с материалами дела и предоставленными дополнительными доказательствами, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.10.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем произведены платежи по долговым обязательствам индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича в период с 24.01.2005 года по 31.11.2006 года: перед закрытым акционерным обществом «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» за железнодорожные перевозки в сумме 1 183 212 рублей 67 копеек, в период с 20.06.2005 года по 01.11.2006 года перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 452 000 рублей. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения об оплате им за ответчика этих сумм закрытому акционерному обществу «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», выписка из своего лицевого счета за 2005-2006 годы.

В подтверждение своих возражений  на исковое заявление ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела документы, в том числе указанные в предоставленных истцом платежных поручениях счета-фактуры, указанные в этих счетах-фактурах ведомости подачи-уборки вагонов и накопительные ведомости, в которых указаны номера вагонов и поставщик товара в вагоне, письма этих поставщиков с указанием номеров этих вагонов и наименования покупателя товара в этих вагонах или накладные на товар в этих вагонах с указанием покупателя товара. Накопительные ведомости и письма поставщиков, содержащие сведения о покупателях товара, также истребованы судом по ходатайству ответчика у  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», закрытого акционерного общества «Цеминвест», открытого акционерного общества «Себряковцемент», закрытого акционерного общества «Котельнический мачтопропиточный завод», общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК». К каждому заявленному истцом платежному поручению представлены указанные документы, содержащие сведения о покупателе товара по этому платежному поручению.                   

В обоснование требования взыскания с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 10 434 рублей 56 копеек истцом представлены платежные поручения от 14.03.2006 года No 54, от 11.04.2006 года No 77, от 11.05.2006 года No 107, от 09.06.2006 года No 130, от 10.07.2006 года No 168, от 09.08.2006 года No 215, от 05.09.2006 года No 260, от 10.10.2006 года No 296, от 13.11.2006 года No 327. Из указанных платежных поручений следует, что Сорвачев Александр Дмитриевич перечислил на счет открытого акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 10 434 рублей 56 копеек с указанием в назначении платежа «Оплата за Сорвачева Александра Ивановича об индивидуальных условиях кредитования в счет потребительской карты Овердрафта приложение No М0000020В06012900100 от 29.01.2006 года». Из пояснений открытого акционерного общества «Альфа-Банк» следует, что в соответствии с кредитным договором No М0000020В06012900100 от 29.01.2006 года клиенту Сорвачеву Александру Ивановичу открыт счет No 42301810104910087060. Согласно выписке по данному счету в период с 14.03.2006 года по 13.11.2006 года на счет поступили денежные средства с формулировкой «оплата за Сорвачева Александра Ивановича».

Ответчик по первоначальному иску предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений. Доказательств тому, что приобретателем выгоды по этим обязательствам является ответчик, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика обязательств перед закрытым акционерным обществом «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» в сумме 1 183 212 рублей 67 копеек и перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 452 000 рублей.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем в материалы дела платежных поручений от 20.04.2006 года No 91, от 22.05.2006 года No 115, от 22.06.2006 года No 148, от 21.07.2006 года No 194, от 23.08.2006 года No 227, от 21.09.2006 года No 284, от 20.10.2006 года No 315, от 27.10.2006 года No 321 следует, что Сорвачевым Александром Дмитриевичем ежемесячно перечислялись денежные средства в Волгоградский филиал закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк «Экспресс – Волга банк» в счет погашения аннуитетного платежа за Сорвачева Александра Ивановича по кредитному договору от 24.11.2005 года No 297-МК в общей сумме 227 131 рубль 55 копеек. 

Поскольку ответчик не представил доказательств неправомерности заявленного искового требования, суд первой инстанции правильно счел, что требование индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 227 131 рубля 55 копеек является обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает у лица, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение индивидуальным предпринимателем Сорвачевым А.И. имущества за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исходя из предоставленных ответчиком и истребованных судом первой инстанции указанных документов приобретателями выгоды при оплате истцом услуг закрытого акционерного общества «Бекетовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» являются индивидуальный предприниматель Винниченко В.Я., индивидуальный предприниматель Сорвачев В.Д. и истец.

В обоснование требования взыскания с ответчика 2 149 рублей 49 копеек неосновательного обогащения индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Дмитриевич ссылается на платежные поручения от 13.04.2006 года No 79 на сумму 788 рублей 93 копейки и No 80 на сумму 1 360 рублей 56 копеек об оплате им за ответчика задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.03.2006 года по 31.03.2006 года по договору No 4140 открытому акционерному обществу «Ростелеком».

В своих возражениях ответчик указывает, что перечисленная истцом по вышеназванным платежным поручениям не является долговым обязательством ответчика.  В подтверждение заявленных им возражений ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор от 30.04.2005 года No 05 о передаче Сорвачевым Александром Ивановичем обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик С» право пользования телефонным номером, акт от 30.04.2005 года приема-передачи телефонного номера, письма общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Александру Дмитриевичу от 14.04.2006 года об оплате счетов за услуги связи на сумму 2 149 рублей 49 копеек за Сорвачева Александра Ивановича в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Лесовик С». Согласно условиям договора от 30.04.2005 года No 05 общество с ограниченной ответственностью «Лесовик С» арендовало у ответчика телефонный номер и обязалось самостоятельно оплачивать услуги связи.

Согласно положениям статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательное обогащение обязан приобретатель выгоды. Исходя из предоставленных ответчиком указанных документов приобретателем выгоды при оплате истцом услуг открытого акционерного общества «Ростелеком» является общество с ограниченной ответственностью «Лесовик С». Ответчик предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений. Доказательств тому, что приобретателем выгоды по этим обязательствам является ответчик, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции правильно нашел  необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 2 149 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем исковых требований о взыскании с ответчика 375 000 рублей неосновательного обогащения в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2006 года №  344 об оплате им обществу с ограниченной ответственностью «Леском» за Сорвачева Александра Ивановича за пиломатериал по счету-фактуре от 02.12.2006 года №  194.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции указывал на то, что истец произвел платеж за себя за полученный им от общества с ограниченной ответственностью «Леском» пиломатериал. В подтверждение своих возражений Сорвачев Александр Иванович представил в материалы дела счет- фактуру от 02.12.2006 года No 194 на оплату пиломатериала в размере 349 521 рубль, доверенность от 11.12.2006 года, выданную индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем Ворошилову Алексею Федоровичу на право получения от индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича 70 кубометров пиломатериала, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Леском» в железнодорожном вагоне No 67755967-20 по счету-фактуре от 02.12.2006 года No 194, товарную накладную от 11.12.2006 года б/н о передаче Ворошиловым Алексеем Федоровичем индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Александру Дмитриевичу указанного пиломатериала.

В процессе разрешения спора  в суде первой инстанции была назначена экспертиза на предмет фальсификации указанных доверенности от 11.12.2006 года и накладной от 11.12.2006 года, проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

Из  заключения экспертизы от 25.06.2009 года №  4032 следует, что  подписи от имени Сорвачева Александра Дмитриевича в строке «Принял» в накладной от 11.12.2006 года и в строке «Руководитель» в доверенности от 11.12.2006 года, вероятно, выполнены не Сорвачевым Александром Дмитриевичем, а другим лицом. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью и простой исполнения исследуемых подписей. Краткие буквенно-цифровые рукописные записи в доверенности от 11.12.2006 года выполнены не Сорвачевым Александром Дмитриевичем, а другим лицом. Краткие буквенно-цифровые рукописные записи в доверенности от 11.12.2006 года и накладной от 11.12.2006 года выполнены одним лицом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность и накладная от 11.12.2006 года выданы и подписаны Сорвачевым Александром Дмитриевичем.  Выполнение на накладной и доверенности текста не Сорвачевым Александром Дмитриевичем, а другим лицом, не может свидетельствовать об отсутствии его воли на совершение сделки по выдаче накладной и доверенности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается  с тем, что  накладная и доверенность от 11.12.2006 года, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что  суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел  к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, и  в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В обоснование требования о взыскании с Сорвачева Александра Ивановича неосновательного обогащения в размере 33 594 рублей 58 копеек Сорвачевым Александром Дмитриевичем указано, что в период с 14.03.2006 года по 12.12.2008 года им произведены платежи по долговым обязательствам Сорвачева Александра Ивановича перед Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за аренду земельного участка по договору от 24.07.2003 года №  2054 аз. В материалы дела представлены платежные поручения за указанный период на общую сумму 167 970 рублей 29 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции признал, что истец оплатил его долговые обязательства, перечислив по представленным платежным поручениям его долю в сумме 33 594 рублей 58 копеек, но указал, что эти платежи производились истцом в счет имевшейся у него перед ответчиком задолженности в сумме 30 685 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и Сорвачевым Николаем Ивановичем, Сорвачевым Алексакндром Дмитриевичем, Сорвачевым Александром Ивановичем, Сорвачевым Владимиром Дмитриевичем, Гавриловым Андреем Федотовичем (арендатор) был заключен договор от 24.07.2003 года №  2054аз аренды земельного участка, согласно условиям которого арендные платежи