Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-5926/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляют для каждой из арендаторов 1/5 доли. По акту приема-передачи земельного участка от 24.07.2003 года по договору от 24.07.2003 года No 2054аз арендаторам передан земельный участок площадью 2504 квадратных метра, расположенный по адресу: город Волжский, улица Пушкина, 63, под производственную базу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Сорвачевым А.И. было заявлено встречное исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича суммы неосновательного обогащения в размере 30 685 рублей 58 (153 427 рублей 90 копеек : 5 арендаторов) в виде арендных платежей по договору от 24.07.2003 года No 2054аз аренды земельного участка за период с 03.09.2003 года по 09.02.2006 года. Сорвачевым Александром Ивановичем в подтверждение своего требования представлены суду платежные поручения о перечисление арендной платы по вышеупомянутому договору на общую сумму 153 427 рублей 90 копеек.

При рассмотрении встречного иска  индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем заявлено об истечении срока исковой давности по платежным поручениям за период с 03.09.2003 года по 09.09.2005 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции правильно указано, что так как Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку со встречным иском Сорвачев Александр Иванович обратился арбитражный суд лишь 23.09.2008 года, что за пределами общего срока исковой давности по платежным поручениям за период с 03.09.2003 года по 09.09.2005 года на общую сумму 130 631 рубль 05 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что в удовлетворении требований в части 26 126 рубля 21 копейки (130 631 рубль 05 копеек) следует отказать, в остальной части - 4 559 рублей 37 копеек требование Сорвачева Александра Ивановича подлежит удовлетворению.

Так же  судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Сорвачева Александра Дмитриевича о взыскании с Сорвачева Александра Ивановича неосновательного обогащения в размере 33 594 рублей 58 копеек.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Ивановичем (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем (заемщик) заключен договор займа от 24.11.2005 года, в соответствии с условиями которого Сорвачев Александр Иванович обязался передать Сорвачеву Александру Дмитриевичу денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 15 мая 2006 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом. Датой предоставления займа считается дата подписания акта приема-передачи денежных средств сторонами. По акту приема-передачи денежных средств от 25.11.2005 года Сорвачев Александр Дмитриевич передал, Сорвачев Александр Дмитриевич принял денежные средства в сумме 300 000 рублей. На акте имеются подписи сторон, скрепленные печатями предпринимателей.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 23 июня 2008 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича по делу была  назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно- криминалистическому центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 24 сентября 2008 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2009 года №  9/03-3 подписи от имени Сорвачева Александра Дмитриевича в договоре займа от 24.11.2005 года, акте приема- передачи денежных средств от 25.11.2005 года к договору займа от 24.11.2005 года выполнены самим Сорвачевым Александром Дмитриевичем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем (заемщик) обязательства по возврату заемных средств в сумме 300 000 рублей в срок, установленный договором займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Сорвачева Александра Ивановича о взыскании с Сорвачева Александра Дмитриевича долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению Сорвачев Александр Иванович просил взыскать с Сорвачева Александра Дмитриевича 278 700 рублей задолженности по договору аренды от 03.03.2005 года, заключенному индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем (арендатор). Объектом аренды, передаваемым в пользование последнему на срок с 03.03.2005 года по 31.12.2006 года, в нем указывается участок железнодорожного пути базы 1 УПТК (от стр. 57 через стр. 59, 61, 63 до ПК 27+48,0) протяженностью 100,0 погонных метров, инвентарный номер 8314, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 1, 18.

Во исполнение договора аренды указанное имущество передано арендатору по передаточному акту от 03.03.2005 года.

Рассматривая спор, судом первой инстанции было установлено, что договор аренды не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.  Согласно требованиям статей 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1 и 2 статьи 609 названного Кодекса предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Принимая во внимание то, что железнодорожные пути являются объектом недвижимости, к спорному договору аренды должны применяться правила названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 03.03.2005 года заключался сторонами на срок более одного года и не зарегистрирован ими в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно  признал договор аренды от 03.03.2005 года незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Сорвачева Александра Ивановича основаны на условиях незаключенного договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды  от 03.03.2005г.

Во встречном исковом заявлении Сорвачев Александр Иванович ссылается на следующие обстоятельства. В период с 27.12.2006 года по 13.03.2008 года им оплачены долговые обязательства Сорвачева Александра Дмитриевича за пиломатериалы и железнодорожный тариф перед обществом с ограниченной ответственностью «Святибор», обществом с ограниченной ответственностью «Фалёнки-лес», обществом с ограниченной ответственностью «Ридэм» на общую сумму 329 200 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных им встречных требований представлены в материалы дела следующие документы: платежное поручение No 312 от 27.12.2006 года на 50 000 рублей и к нему письмо истца от 27.12.2006 года, платежное поручение No 20 от 12.02.2007 года на 45 000 рублей и к нему счет No 210 от 07.11.2006 года, спецификация No 65855330 от 03.11.2006 года, транспортная железнодорожная накладная от 03.11.2006 года, платежные поручения No 33 от 13.03.2007 года на сумму 50 000 рублей, No 41 от 27.03.2007 года на сумму 76 870 рублей 92 копейки, No 7 от 23.04.2007 года на сумму 50 000 рублей и к ним счет No 35 от 19.02.2007 года, письмо No 127 от 22.09.2008 года общества с ограниченной ответственностью «Фалёнки-лес», платежное поручение No 1 от 16.04.2007 года на сумму 50 000 рублей и к нему письмо No 112 от 16.04.2007 года общества с ограниченной ответственностью «Фалёнки-лес», платежное поручение No 17 от 09.02.2007 года на сумму 7 329 рублей 63 копейки и к нему счет-фактура No 311 от 03.11.2006 года, письмо No 262 от 22.09.2008 года общества с ограниченной ответственностью «Ридэм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из предоставленных ответчиком вышеуказанных платежных поручений и относящихся к ним документов, покупателем товара при оплате ответчиком долговых обязательств за пиломатериалы и железнодорожный тариф перед обществом с ограниченной ответственностью