Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А12-19990/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие у должника подсолнечника, находящегося у него на ответственном хранении как залогового имущества поклажедателя, на сумму 21 420 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как должник уклонился от обязанности возвратить предмет хранения в связи с его самовольным использованием и отсутствием необходимого количества зерновых у ответчика, судом первой инстанции правомерно, руководствуясь  пунктом 2.7 договора об ответственном хранении от 4 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения 21 июля 2008 года, статьями 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о включении убытков, в размере залоговой стоимости зерновых – 21 420 000 рублей.

Денежное обязательство должника возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Руднянский элеватор» обязательств по договору ответственном хранении от 4 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения 21 июля 2008 года, а именно, самовольным использованием и отсутствием необходимого количества переданного должнику на хранение поклажедателем зерновых. Факт утраты должником зерновых культур кредитора установлен 29 января 2009 года (т.22 л.д.32).

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его возражения по существу заявленных требований в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, в части оценки спорных трехсторонних договоров хранения, как смешанных договоров, с учетом содержания пунктов 2.7 о солидарной ответственности поклажедателя и хранителя перед залогодержателем, и возможности установления солидарной ответственности сторон пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, оснований для признания пунктов 2.7 спорных договоров хранения о солидарной ответственности поклажедателя и хранителя перед залогодержателем, апелляционным судом не усматривается.

Сведений об оспаривании непосредственными участниками сделок содержания спорных договоров сторонами не представлено.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств перехода права собственности на заложенное имущество иным лицам.

Из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.

Для возложения же ответственности на хранителя по условиям пунктов 2.7 договоров, достаточно установления факта утраты заложенного имущества.

Факт утраты заложенного имущества хранителем бесспорно установлен судом первой инстанции и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, «в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Руднянский элеватор» своих обязательств по договорам хранения Сбербанк, будучи конкурсным кредитором признанных банкротами ООО «МТ-Агро», ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» не может удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества, по причине утраты предмета залога».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу №А12-19990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин