Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А12-19990/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

являлся подсолнечник залоговой стоимостью 32 359 754 рублей 10 копеек.

Данный подсолнечник, как залоговое имущество, в рамках договора об ответственном хранении от 04 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2008 года, (т.21 л.д.47-49), заключенного между залогодержателем (Сбербанком), поклажедателем (ООО «МТ-Агро») и хранителем (ОАО «Руднянский элеватор») был принят на хранение ОАО «Руднянский элеватор». Срок действия договора хранения стороны установили с 4 февраля 2008 года до полного исполнения обязательств ООО «МТ-Агро» перед Сбербанком.

В соответствии с п.2.7 договора об ответственном хранении от 04 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2008 года, при отпуске (отгрузке) хранителем - ОАО «Руднянский элеватор» предмета хранения без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также при порче и иной утери предмета хранения в результате не обеспечения хранителем условий хранения, ОАО «Руднянский элеватор» несет солидарную ответственность с поклажедателем, ООО «МТ-Агро», за неисполнение или ненадлежащее исполнение поклажедателем своих обязательств перед залогодержателем по договору залога №1/2008 от 04 февраля 2008 года в размере стоимости не сохраненных (испорченных, утерянных) товаров переданных на хранение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переданное на хранение имущество было утрачено хранителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки наличия и сохранности товаров в обороте от 26 декабря 2008 года, составленным по результатам проведенной представителями сторон по договору залога проверки, и справкой ОАО «Руднянский элеватор» от 29 января 2009 года об отсутствии подсолнечника на лицевом счете поклажедателя, ООО «МТ-Агро» (т.21 л.д. 50-52).

Сведений о получении предварительного письменного согласия залогодержателя на отпуск предмета хранения хранителем, ОАО «Руднянский элеватор», ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд участниками процесса не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Руднянский элеватор» по договору об ответственном хранении от 04 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2008 года, выразившимся в утрате заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога №1/2008 от 04 февраля 2008 года, и в связи с неисполнением договора №1/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04 февраля 2008 года поклажедателем, ООО «МТ-Агро», банку был причинен ущерб в размере стоимости имущества 49 015 921 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие у должника подсолнечника, находящегося у него на ответственном хранении как залогового имущества поклажедателя, в количестве 2 931 тонны, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как должник уклонился от обязанности возвратить предмет хранения в связи с его самовольным использованием и отсутствием необходимого количества подсолнечника у ответчика, судом первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2.7 договора об ответственном хранении от 04 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2008 года, статьями 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о включении убытков, исходя из количества невозвращенного подсолнечника, равного 2 931 тоннам, в размере стоимости подсолнечника – 49 015 921 рублей 50 копеек.

Денежное обязательство должника возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Руднянский элеватор» обязательств по договору об ответственном хранении от 04 февраля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2008 года, а именно, самовольным использованием и отсутствием необходимого количества переданного должнику на хранение поклажедателем подсолнечника. Факт утраты должником подсолнечника кредитора установлен 29 января 2009 года (т.21 л.д.52).

3. В обеспечение исполнения кредитного договора №9/2008 от 30 апреля 2008 года на сумму 30 000 000 рублей на срок до 17 апреля 2009 года заключенного между Сбербанком и ООО «Мт-Агро» (заемщиком), ООО «Мт-Агро» передало в залог по договору залога №9/2008 от 30 апреля 2008 года (т.21 л.д. 64-67) Сбербанку имущество, находящееся на ответственном хранении в ОАО «Руднянский элеватор».

Предметом залога, как указано в п.1.1 договора залога №9/2008 от 30 апреля 2008 года, в редакции дополнительных соглашений №1 от 30 апреля 2008 года, №2 от 22 июля 2008 года, (т.21 л.д. 68-70) являлся подсолнечник залоговой стоимостью 33 150 000 рублей.

Данный подсолнечник, как залоговое имущество, в рамках договора об ответственном хранении от 30 апреля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2008 года (т.21 л.д.71 -73), заключенного между залогодержателем (Сбербанком), поклажедателем (ООО «МТ-Агро») и хранителем (ОАО «Руднянский элеватор») был принят на хранение ОАО «Руднянский элеватор». Срок действия договора хранения стороны установили с 30 апреля 2008 года до полного исполнения обязательств ООО «МТ-Агро» перед Сбербанком.

В соответствии с п.2.7 договора об ответственном хранении от 30 апреля 2008 года при отпуске (отгрузке) хранителем - ОАО «Руднянский элеватор» предмета хранения без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также при порче и иной утери предмета хранения в результате не обеспечения хранителем условий хранения, ОАО «Руднянский элеватор» несет солидарную ответственность с поклажедателем, ООО «МТ-Агро», за неисполнение или ненадлежащее исполнение поклажедателем своих обязательств перед залогодержателем по договору залога №9/2008 от 30 апреля 2008 года в размере стоимости не сохраненных (испорченных, утерянных) товаров переданных на хранение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переданное на хранение имущество было утрачено хранителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки наличия и сохранности товаров в обороте от 26 декабря 2008 года, актом проверки заложенного имущества от 29 января 2009 года, составленным по результатам проведенной представителями сторон по договору залога проверки, и справкой ОАО «Руднянский элеватор» от 29 января 2009 года об отсутствии  подсолнечника на лицевом счете  поклажедателя, ООО «МТ-Агро» (т.21 л.д. 74-77).

Сведений о получении предварительного письменного согласия залогодержателя на отпуск предмета хранения хранителем, ОАО «Руднянский элеватор», ни в суд  первой инстанции, ни в апелляционный суд участниками процесса не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Руднянский элеватор» по договору об ответственном хранении от 30 апреля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2008 года, выразившимся в утрате заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога №9/2008 от 30 апреля 2008 года, в редакции дополнительных соглашений №1 от 30 апреля 2008 года, №2 от 22 июля 2008 года, и в связи с неисполнением кредитного договора №9/2008 от 30 апреля 2008 года поклажедателем, ООО «МТ-Агро», банку был причинен ущерб в размере заложенного имущества 33 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие у должника подсолнечника, находящегося у него на ответственном хранении как залогового имущества поклажедателя, в количестве 3 250 тонн, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как должник уклонился от обязанности возвратить предмет хранения в связи с его самовольным использованием и отсутствием необходимого количества подсолнечника у ответчика, судом первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2.7 договора об ответственном хранении от 30 апреля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2008 года, статьями 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о включении убытков, исходя из количества невозвращенного подсолнечника, равного 3 250 тоннам, в размере залоговой стоимости подсолнечника – 33 150 000 рублей.

Денежное обязательство должника возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Руднянский элеватор» обязательств по договору об ответственном хранении от 30 апреля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2008 года, а именно, самовольным использованием и отсутствием необходимого количества переданного должнику на хранение поклажедателем подсолнечника. Факт утраты должником подсолнечника кредитора установлен 29 января 2009 года (т.21 л.д.77).

4. В обеспечение исполнения договора №281 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04 июля 2007 года на сумму 24 900 000 рублей на срок до 20 ноября 2008 года (т.21 л.д. 79-82), заключенного между Сбербанком и ООО «Мт-Агро» (заемщиком), ООО «Мт-Агро» передало в залог по договору залога №281-ЗАЛ/1 от 08 ноября 2007 года (т.21 л.д. 83-85) Сбербанку имущество, находящееся на ответственном хранении в ОАО «Руднянский элеватор».

Предметом залога, как указано в п.1.1 договора залога №281-ЗАЛ/1 от 08 ноября 2007 года, в редакции дополнительного соглашения б/н от 04 февраля 2008 года (т.21 л.д. 86) являлся подсолнечник залоговой стоимостью 4 556 250 рублей.

Данный подсолнечник, как залоговое имущество, в рамках договора об ответственном хранении от 4 февраля 2008 года (т.21 л.д.87), заключенного между залогодержателем (Сбербанком), поклажедателем (ООО «МТ-Агро») и хранителем (ОАО «Руднянский элеватор») был принят на хранение ОАО «Руднянский элеватор». Срок действия договора хранения стороны установили с 4 февраля 2008 года до полного исполнения обязательств ООО «МТ-Агро» перед Сбербанком.

В соответствии с п.2.7 договора об ответственном хранении от 4 февраля 2008  года при отпуске (отгрузке) хранителем - ОАО «Руднянский элеватор» предмета хранения без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также при порче и иной утери предмета хранения в результате не обеспечения хранителем условий хранения, ОАО «Руднянский элеватор» несет солидарную ответственность с поклажедателем, ООО «МТ-Агро», за неисполнение или ненадлежащее исполнение поклажедателем своих обязательств перед залогодержателем по договору залога №281-ЗАЛ/1 от 08 ноября 2007 года в размере стоимости не сохраненных (испорченных, утерянных) товаров переданных на хранение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что переданное на хранение имущество было утрачено хранителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки заложенного имущества от 29 января 2009 года, составленным по результатам проведенной представителями сторон по договору залога проверки, и справкой ОАО «Руднянский элеватор» от 29 января 2009 года об отсутствии подсолнечника на лицевом счете поклажедателя, ООО «МТ-Агро» (т.21 л.д. 88-89).

Сведений о получении предварительного письменного согласия залогодержателя на отпуск предмета хранения хранителем, ОАО «Руднянский элеватор», ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд участниками процесса не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Руднянский элеватор» по договору об ответственном хранении от 4 февраля 2008 года, выразившимся в утрате заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога №281-ЗАЛ/1 от 08 ноября 2007 года, в редакции дополнительного соглашения б/н от 04 февраля 2008 года, и в связи с неисполнением договора №281 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04 июля 2007 года, поклажедателем, ООО «МТ-Агро», банку был причинен ущерб в размере заложенного имущества 4 556 250 рублей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие у должника подсолнечника, находящегося у него на ответственном хранении как залогового имущества поклажедателя, в количестве 450 тонн, подтверждается материалами