Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-13148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-13148/2009

09 ноября 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогового органа Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 г. № 04-14/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу № А12-13148/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района  Волгоградской области)

к  межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа в части  

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Васильева Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области  о признании недействительным  решения межрайонной ИФНС России № 7 по   Волгоградской области № 19 от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31725 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 руб., ей доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 158628 руб. и налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме в 1053 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 43158 руб. и просрочку уплаты НДФЛ в сумме 166 руб.

До рассмотрения дела по существу Васильева Ольга Павловна уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать решение  межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 19 от 31 марта 2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 158 628 руб., пени в сумме 43 158 руб. и штрафа в суме 31 725 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 г.  требования Васильевой О.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным  решение  межрайонной ИФНС России № 7 по   Волгоградской области  №  19 от 31 марта 2009 года  в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 144 966 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕНВД  в указанной сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД.

  Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Васильева О.П. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 78985 о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено адресату 20 октября 2009 г. Васильева О.П. имела реальную возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя либо известить суд о причинах неявки.

Неявка Васильевой О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД налоговый орган решение суда не оспаривает. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Васильевой О.П. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом,  Васильевой О.П. не заявлено.   

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 ноября 2009 г. до 14 часов 30 минут.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении предпринимателя Васильевой в период с 03 февраля 2009 г. по 20 февраля 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации за период с  01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.  По результатам проверки составлен акт № 14 от  05 марта 2009 г. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Васильева О.П. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через торговые точки, в том числе в период с  01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. реализовывала автозапчасти через торговую точку, расположенную в помещении магазина по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Приображенская, ул. Мира, 71, в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г. реализовывала автозапчасти и одежду в помещении магазина «Универмаг» по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Приображенская, ул. Мира, 56; в период с 01.01.2006 г. по 30.03.2006 г. в указанной торговой точке реализовывалась только одежда.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. допущено занижение физического показателя «площадь торгового зала» по ул. Мира, 71 (в декларациях указано 22 кв.м. вместо 45 кв.м.). Неправомерно применен физический показатель «торговое место» по ул. Мира, 56 в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. (следовало применять площадь торгового зала в размере 34 кв.м.). Допущено занижение физического показателя «площадь торгового зала» по ул. Мира, 56 в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. (в декларациях указано 30 кв.м. вместо 34 кв.м.).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что Васильевой О.П. неверно рассчитан корректирующий коэффициент К2 за период с 4 кв. 2007 г. по 4 кв. 2008 г., который по данным проверки составил: в 4 квартале 2007 года - 0,482, в 1 квартале 2008 года - 0,530, во 2 квартале 2008 года - 0,571, в 3 квартале 2008 года - 0,585, в 4 квартале 2008 года - 0,571.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31 марта 2009 г. заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области было принято решение № 19,  в соответствии с которым  предприниматель Васильева О.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31725 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 руб., ей доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 158628 руб. и налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме   в 1053 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 43158 руб. и просрочку уплаты НДФЛ в сумме 166 руб.

Предприниматель Васильева О.П. обжаловала принятое инспекцией решение в  вышестоящий орган – УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области УФНС России по Волгоградской области 11 июня 2009 г. приняло решение № 450, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 19 от 31 марта 2009 г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель Васильева О.П., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Васильевой О.П. в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области  №  19 от 31 марта 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного в связи с неуплатой ЕНВД в сумме в сумме 144 966 руб., доначисления ЕНВД в сумме 144966 руб.,  начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде предприниматель Васильева О.П. в деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход, использовала стационарные торговые помещения, имеющие площадь торгового зала.

Суд,  признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по объекту розничной торговли, расположенному в магазине «Универмаг» по ул. Мира, 56, в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. в связи с занижением физического показателя недействительным, исходил из того, что предприниматель Васильева О.П. осуществляла розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. В связи с чем Васильевой О.П. использовался физический показатель «торговое место».  Данный вывод основывается на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не доказала того, что ею в спорные периоды времени использовались помещения площадью торгового зала 22 кв. м. по адресу: ул. Мира, 71 в период с 01.01.2006 г. по 30.09. 2006 г., и 30 кв. м. по адресу: ул. Мира, 56 в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, которым дана оценка собранным по делу доказательствам в совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ. Вместе с тем, инспекцией в суде первой инстанции и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы  суда, изложенные в обжалуемом решении. 

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, доначисляя ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, ул. Мира, 71, ссылается на то обстоятельство, что согласно данным технической инвентаризации и правоустанавливающим документам, предпринимателю на праве собственности принадлежало помещение площадью 45,1 кв.м.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным Васильевой О.П., в  1, 2, 3 кв. 2006 г. она осуществляла торговлю с использованием площади торгового зала 20 кв.м.

Предприниматель Васильева О.П. пояснила суду первой инстанции, что фактическая торговая площадь, включающая в себя торговое оборудование, кассу, проходы для покупателей, составляла 22 кв.м. Остальная часть была отгорожена стеллажом и использовалась для хранения товара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекцией осмотры данного места осуществления деятельности как в проверяемый период, так и в период выездной налоговой проверки не проводились, свидетели не установлены и не опрошены.

Довод инспекции в той части, что в настоящий момент Васильева О.П. не является собственником  помещения магазина, расположенного по ул. Мира, 71, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием к проведению мероприятий налогового контроля и установлению фактических обстоятельств дела.

Инспекцией не опрошены новые собственники помещения магазина, расположенного по ул. Мира, 71, на предмет площади торгового зала на момент совершения сделки купли-продажи  магазина.

Кроме того, из акта проверки и решения инспекции следует, что Васильевой О.П. даначислен ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: ст-ца Преображенская, д. 71, принадлежащему на праве собственности Васильевой О.П. Однако доказательств принадлежности указанного объекта Васильевой О.П.