Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-16008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16008/2008

«09» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК» - Шамне Н.А., доверенность от 30.10.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2009 года по делу № А12-16008/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК» (г. Волгоград)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопромтехсервис» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Мясопромпереработка» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Нелком» (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК» (далее – ООО «Ансей-ВМК», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) № 2184 от 02.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН)  в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 646 432 руб.;

-начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 148 533 руб.;

- начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 391 782 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в размере 4 348 873

руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 2 037 566 руб.;

-     предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-     предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 222 121 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. по состоянию на 02.09.2008 г. в размере 70 255 руб.

Кроме того, Общество просило признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ансей-ВМК»  считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Мясопромпереработка», ООО «Нелком», Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе, Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции, ООО «Ансей-ВМК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району                 г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ансей-ВМК» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. и 02.09.2008г. принято решение № 2184, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 646 432 руб.

Кроме того, ООО «Ансей-ВМК» были доначислены к уплате в бюджет: ЕСН в размере 4348873 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2037566 руб., соответствующие пени. Помимо этого, обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. и добровольно уплатить страховые взносы в размере 221121 руб. и соответствующие суммы пени в размере 70255 руб.    

На основании принятого решения Инспекцией было вынесено требование № 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г., которым Обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке ЕСН в общей сумме 4 348 873 руб., соответствующие пени в размере 1 148 533 руб. и штраф в размере 646 432 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа,Общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доначисление ООО «Ансей-ВМК» налога, взносов, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно материалам проверки, основанием для доначисления обществу ЕСН и взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС о применении ООО «Ансей-ВМК» схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в переводе сотрудников для уменьшения расходов на оплату труда, о фактической оплате труда переводом денежных средств по договорам с организациями.

Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 года были созданы ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком», которые с момента регистрации в качестве юридических лиц находились на упрощенной системе налогообложения, в отношении своих работников исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

15.07.2004 и 01.09.2009 Обществом с ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» заключены договоры аренды принадлежащих ему офисных помещений.

ООО «Ансей-ВМК» в  рамках   проводимой   реструктуризации производственного   процесса   и одобренной экономической политики заключило 01.07.2004 г. и 01.09.2004 г. с указанными обществами договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2004г. об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию, ООО «Ансей-ВМК» поручило ООО «Мясопромтехсервис» оказание ему услуг по изготовлению пищевой продукции (вареных, копченых колбас, мясных деликатесов, мясных полуфабрикатов, рыбопродуктов) на оборудовании заказчика (ООО «Ансей-ВМК»), согласно задания заказчика и по его рецептурам, а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования, включая ремонт. Под заданием заказчика в рамках договора понимаются платы выработки пищевой продукции, составленные по видам продукции с указанием на объем и сроки выработки по каждому виду продукции. Налогоплательщик в рамках договора обязался выделить ООО «Мясопромтехсервис» необходимые помещения и оборудование, обеспечить исполнителя сырьем и вспомогательными материалами за свой счет либо за счет давальцев, обеспечить доступ сотрудников на свою территорию для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора.

В обязанности ООО «Мясопромтехсервис» в соответствии с условиями договора входило изготовление продукции на оборудовании истца и с использованием его сырья, осуществление технического надзора за состоянием технологического оборудования истца, используемого при производстве пищевой продукции.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора ООО «Мясопромтехсервис» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.

Стороны определили, что оплата ООО «Ансей-ВМК» услуг должна производиться на основании ежемесячных актов выполненных работ об объемах и стоимости оказанных услуг.

В разделе 8 договора сторонами