Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-16008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано, что принадлежащие заказчику помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителя в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). Действие исполнителя в рамках настоящего договора сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач заказчика, выработанных им самим.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2004г. об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика, истец поручил ООО «Мясопромпереработка» оказание ему услуг по изготовлению пищевой продукции (вареных, копченых колбас, мясных деликатесов, мясных полуфабрикатов, рыбопродуктов) на оборудовании заказчика (истца), согласно задания заказчика и по его рецептурам, а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования, включая ремонт. Под заданием заказчика в рамках договора понимаются платы выработки пищевой продукции, составленные по видам продукции с указанием на объем и сроки выработки по каждому виду продукции. ООО «Ансей-ВМК» в рамках договора обязался выделить ООО «Мясопромпереработка» необходимые помещения и оборудование, обеспечить исполнителя сырьем и вспомогательными материалами за свой счет либо за счет давальцев, обеспечить доступ сотрудников на свою территорию для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора.

В обязанности ООО «Мясопромпереработка» в соответствии с условиями договора входило изготовление продукции на оборудовании ООО «Ансей-ВМК» и с использованием его сырья.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора ООО «Мясопромпереработка» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.

Стороны определили, что оплата Обществом услуг должна производиться на основании ежемесячных актов выполненных работ об объемах и стоимости оказанных услуг.

В разделе 8 договора сторонами указано, что принадлежащие заказчику помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителя в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). При этом обязанность по ремонту и содержанию оборудования возлагается на ООО «Ансей-ВМК». Действие исполнителя в рамках настоящего договора сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач заказчика, выработанных им самим.

В соответствии с договором №А-1 от 01.09.2004г. ООО «Нелком» принял на себя обязательства по оказанию ООО «Ансей-ВМК» услуг по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений Общества в рамках их трудовой функции по его указанию. В п.1.2. договора стороны определили общее количество и профессиональный состав необходимого ООО «Ансей-ВМК» персонала: 1 мастер, 1 слесарь КИП и А, 1 электромеханик по холодильному оборудованию, не менее трех и не более 5 машинистов холодильных установок, не менее 5 и не более 7 сторожей, не менее 2 и не более 2 собаководов, не менее 3 и не более 5 контролеров для обеспечения сохранности продукции, не менее 2 и не более 5 менеджеров по снабжению, 1 инспектор, не менее 3 и не более 5 экономистов. Общее максимально необходимое количество работников составило 33 человека.

В силу п.2.1 договора ООО «Ансей-ВМК» обязалось оплачивать услуги исполнителя на основании акта о предоставлении персонала.

В разделе 3 договора стороны определили, что ООО «Ансей-ВМК» обязано организовать труд предоставленных ему исполнителем сотрудников путем предоставления и оборудования рабочих мест. Применение поощрений за труд и дисциплинарных взысканий возложено исключительно на исполнителя - ООО «Нелком».

Часть производственного персонала была уволена из общества переводом во вновь созданные организации.

Так, по состоянию на 01.01.2004 в соответствии со штатным расписанием истца, на которое ссылается в решении налоговый орган, численность его работников составляла 384 человека, а на 01.09.2004 она сократилась на 300 человек и составила 84 единицы.

Согласно штатному расписанию ООО «Ансей ВМК» от 30.06.2006г. количество штатных единиц составляло 150,5 единиц. Приказом ООО «Ансей ВМК» №ШР-5 от 21 августа 2006 г. были внесены изменения в штатное расписание организации в связи с изменениями в организационной структуре предприятия, в соответствии с которыми с 01 сентября 2006 г. количество штатных единиц составило 473,5 единиц. ООО «Ансей ВМК» представило приказы от 01.09.2006 г. о приеме на работу сотрудников, часть из которых в 2004 г. - 2005 г. являлись работниками ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком».

Налоговая инспекция считает, что перевод сотрудников общества во вновь созданные организации носил фиктивный характер, поскольку, деятельность ООО «Ансей-ВМК» и ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» имеют замкнутую структуру, деятельность созданных юридических лиц является частью производственно-технологического процесса заявителя и фактически использовался труд работников ООО «Ансей-ВМК» на прежних условиях.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью Общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что принятым на работу в ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» работникам заработная плата выплачивалась не заявителем, а вновь созданными организациями. Более того, ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед ИФНС о полученных физическими лицами доходах.

ООО «Ансей-ВМК» в проверяемый период трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены ему по договорам оказания услуг, не оформлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных Обществом в 2004 году увольнений сотрудников, о применении им принуждения при увольнении, налоговым органом суду не представлено. Напротив,  произведенные  ИФНС  опросы  работников  показали,  что увольнение и перевод во вновь образованные организации производились с их согласия.

Кроме того, Инспекцией суду не представлено доказательств, свидетельствующих об издании ООО «Ансей-ВМК» актов, распространяющих свое действие на персонал контрагентов.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция суду не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные ст. 235 НК РФ критерии для отнесения Общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного ст. 236 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.

Выводы налогового органа об уклонении Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов в отношении всех работников ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» в 2004 - 2006 г.г. основаны на анализе представлявшихся вновь созданными организациями сведениями о доходах работников, авансовых расчетов взносов на обязательное пенсионное страхование, данными из расчетных счетов, а также на анализе показаний допрошенных в ходе проверки работников и бывших работников ООО «Ансей-ВМК».

Суд первой инстанции, оценив данные сведения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные доказательства являются противоречивыми, содержащиеся в документах данными - неполными, не позволяют сделать вывод о правомерности доначисления истцу спорных сумм налога, взносов.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Так, доводы налогового органа об умышленном заключении ООО «Ансей-ВМК» договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

Договоры общества с третьими лицами о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

При этом положения п.2.1 договоров ООО «Мясопромпереработка» и ООО «Мясопромтехсервис», согласно которым они приняли на себя обязательство «в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, не могут служить подтверждением правомерности доводов налогового органа о том, что ООО «Мясопромтехсервис» и ООО «Мясопромпереработка» запрещалось вести иную хозяйственную деятельность.

Предметами указанных договоров являлось оказание организациями  ООО «Ансей-ВМК» услуг по изготовлению пищевой продукции на оборудовании ООО «Ансей-ВМК». Буквальное толкование спорного пункта договоров свидетельствует о невозможности ООО «Мясопромпереработка» и ООО «Мясопромтехсервис» заключать с третьими лицами договоры на изготовление пищевой продукции на оборудовании Общества, а не о запрещении заниматься иной хозяйственной деятельностью вообще.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что сделки общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы общества. Сокращение расходов достигнуто в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям заявителя с  ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» с учётом  правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам с третьими лицами подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Сопоставление представленных Инспекции суду копий уведомлений о возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения с датами заключения Обществом договоров с указанными организациями показывает, что на момент заключения налогоплательщиком 01.07.2004г. договоров с ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис» вопрос о возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом разрешен не был (уведомления от 09.07.2004г.). Более того, представленные налоговым органом суду копии заявлений от имени ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис» о переходе на упрощенную систему налогообложения не подписаны (т.2 л.д.17-18, 23-24), заявление от имени ООО «Нелком» подано гр. Заловой О.В., не являющейся руководителем организации, и содержит указание на переход на упрощенную систему налогообложения с 27.07.2004г., тогда как организация создана в августе 2004 года.

            Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки налогового органа на реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 год, представленных спорными организациями в инспекцию, как на доказательство наличия у Общества умысла