Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-16008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на создание организаций, освобожденных от уплаты ЕСН, и обоснование неправомерного перевода в образованные организации 300 работников в 2004 году.

Из указанных реестров следует, что всего в созданных организациях в 2004 году работали 681 человек, в том числе, в ООО «Нелком» работал 101 сотрудник, в ООО «Мясопромтехсервис» - 482 человека, в ООО «Мясопромпереработка» - 98 человек. Доводы Инспекции о возможных ошибках в представленных реестрах основаны на предположениях, поскольку проверок организаций за весь период их взаимоотношений с Обществом налоговым органом не производилось. Кроме того, налоговым органом суду представлены также копии ведомостей уплаты страховых взносов, представлявшиеся созданными организациями в 2004 - 2006 г.г., из которых усматривается, что численность застрахованных работников в ООО «Нелком» в 2004 году составляла 101 человек, в 2005 г.- 137 человек, в 2006 г. -110 человек, в ООО «Мясопромтехсервис» - 98, 123, 109 человек соответственно, в ООО «Мясопромпереработка» - 103, 95 человек. (т.9 л.д.56-64).

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не позволяют достоверно определить, какое количество работников было организованно переведено Обществом в образованные общества, в отношении какого количества работников ООО «Ансей-ВМК», по мнению налогового органа, подлежало доначислить за спорные периоды ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как их бывшему работодателю.

Протокол внеочередного собрания участников общества от 29.06.2004, тексты заключенных Обществом с организациями договоров не содержат указания на то, что штатная численность вновь образованных обществ не должна превышать максимально разрешенный размер для применения упрощенной системы налогообложения, и состоять исключительно из бывших работников ООО «Ансей-ВМК». Доводы налогового органа о причастности ООО «Ансей-ВМК» к выбору созданными организациями упрощенной системы налогообложения, о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов основаны на предположениях, поэтому являются несостоятельными.

Ссылку Инспекции на показания бывшего руководителя ООО «Мясопромтехсервис» Гребенюка Ю.Ф., как на доказательство правомерности доначисления истцу ЕСН и страховых взносов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной (т.8 л.д.3-5), так как доводы Гребенюка Ю.Ф., не оспаривающего факта создания им  ООО «Мясопромтехсервис», о том, что он не располагал данными о выбранной образованным и руководимым им обществом упрощенной системы налогообложения могут иметь значение лишь при решении вопроса об обоснованности применения ООО «Мясопромтехсервис» в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, о правомерности не исчисления указанным обществом ЕСН в отношении своих работников.

Более того, судом установлено, что протокол допроса свидетеля содержит противоречивые данные. Так, свидетель на вопрос налогового органа ответил, что с иными организациями, помимо ООО «Ансей-ВМК», ООО «Мясопромтехсервис» взаимоотношений не осуществлял, тогда как на последующие вопросы Гребенюк Ю.Ф. пояснил, что документами организации он не располагал, о рентабельности предприятия понятия не имел, о применявшемся режиме налогообложения ничего не знает, в качестве директора ООО «Мясопромтехсервис» выполнял лишь функции механика в ООО «Ансей ВМК», всем занимался главный бухгалтер.

При этом руководители иных контрагентов - ООО «Мясопромпереработка», ООО «Нелком», а также бухгалтер ООО «Мясопромтехсервис», на которого ссылался при допросе Гребенюк Ю.Ф., налоговым органом в ходе проверки не опрашивались.

Налоговый орган в рамках выездной проверки не устранил противоречий в собранных им доказательствах о наличии либо отсутствии у образованных обществ права на применение упрощенной системы налогообложения в течение всего проверяемого периода.

При наличии данных, позволяющих усомниться в правомерности применения созданными в 2004 году организациями упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на ООО «Ансей-ВМК» ответственности за неуплату в бюджет ЕСН в отношении заработной платы работников этих предприятий.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, исключающих вероятность заключения указанными организациями договоров с иными юридическими лицами, но с использованием иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачеты взаимных требований, бартер), а также вероятность исполнения контрагентами обязательств по оплате услуг. Ссылку Инспекции на данные налоговой отчетности указанных организаций по единому налогу суд первой инстанции правильно  признал несостоятельной, поскольку достоверность изложенных в отчетности данных предметом камеральных либо выездных проверок не являлась. Книги учета доходов и расходов организаций за спорные периоды налоговым органом в ходе проверки не анализировались.

Между тем, документы о перечислении ООО «Ансей-ВМК» организациям денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги и данные налоговой отчетности организаций  свидетельствуют о значительном несоответствии сведений в налоговой отчетности спорных организаций о направлении на выплату работникам денежных средств в значительно большем либо меньшем размере, чем было получено от Общества по договорам. Указание контрагентами Общества в декларациях по УСН и ОПС на получение большего, чем от ООО «Ансей-ВМК», дохода свидетельствует о наличии у организаций иных неустановленных Инспекцией в ходе проверки источников доходов.

При этом отсутствие у созданных организаций собственного оборудования для производства пищевых продуктов доказательством невозможности осуществления указанных видов деятельности не является, поскольку не исключает возможность заключения ими договоров аренды с третьими лицами.

Доводы налогового органа о том, что вновь созданными организациями услуги по предоставлению всех своих работников оказывались лишь истцу, не подтверждаются материалами проверки. Так, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа не получило должной оценки то обстоятельство, что в соответствии с актами выполненных работ, составлявшихся ежемесячно между ООО «Ансей-ВМК» и ООО «Нелком» во исполнение договора, ООО «Ансей-ВМК» предоставлялись для выполнения работ не более 25 работников ООО «Нелком», тогда как по утверждению самого налогового органа, в штате организации числилось около 100 человек. В актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставлявшихся Обществу ООО «Мясопромпереработка»  и ООО «Мясопромтехсервис», количество работников, занятых ежемесячно при изготовлении пищевой продукции, не указывалось, отражались лишь объемы выполненных работ и их стоимость.

Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правильно не  принял в качестве достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности перевода работников истца во вновь созданные организации, так как допрошенные свидетели заявили, что переход из ООО «Ансей ВМК» в новые организации и обратно был обусловлен предложением заработной платы в большем размере, в ООО «Ансей ВМК» и созданных организациях они подчинялись разным должностным лицам.

При оценке доводов Инспекции о создании Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН судом первой инстанции правильно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. N 12418/08 о том, что доказательством создания налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога может служить совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств: взаимозависимость созданных организаций и налогоплательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

С учетом изложенного факт взаимозависимости созданных организаций и ООО «Ансей ВМК», нахождение организаций в спорный период по одному юридическому адресу сам по себе при недоказанности остальных обстоятельств о создании ООО «Ансей ВМК» условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН сам по себе таковым фактом  е является. Более того, факт заключения ООО «Ансей ВМК» с организациями договоров на аренду офисных помещений налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на отсутствие между ООО «Ансей ВМК» и организациями договоров аренды оборудования как на доказательство фиктивности заключенных сторонами договоров не может быть признана обоснованной.

В заключенных ООО «Ансей ВМК» с организациями договорах прямо указано, что Общество обязуется предоставить исполнителям рабочие места и оборудование, при этом принадлежащие ООО «Ансей ВМК» помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителей в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

Действия исполнителей в рамках договоров сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач истца.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подп. 4 п. 1 ст. 148, подп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договоры заключены  в рамках реструктуризации производственного процесса, проводимого ООО «Ансей ВМК» с целью сокращения издержек производства, уменьшения накладных расходов, увеличения прибыльности производства, повышения эффективности управления бизнес-процессами, повышения производительности труда и качества обслуживания оборудования, посредством создания мотивов для увеличения доходов руководителей организаций и их работников, повышения конкурентноспособности общества, возможности концентрации внимания руководства общества на решении основополагающих вопросов с одновременным переложением вспомогательных функций на внешнего управленца, возможности перераспределения ресурсов общества, ранее задействованных в осуществлении второстепенных функций и направлений, инвестирования высвободившихся ресурсов в поддержку основной деятельности общества.

Помимо того, что заключение истцом сделок с организациями было направлено на достижение положительного экономического результата, не связанного исключительно с получением налоговой выгоды, им также был получен экономический эффект в виде уменьшения накладных расходов (организации самостоятельно производили обучение персонала, медицинские осмотры, обеспечивали спецодеждой, несли иные обоснованные расходы), увеличения производительности труда, увеличения объема производства и, как следствие, увеличения прибыльности хозяйственной деятельности истца.

Налоговый орган доказательств, опровергающих доводы истца о несении перечисленных расходов самими вновь созданными организациями, суду не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены аналитические справки, расчеты (т.11 л.д.99, 104-106, т.10, л.д.1-104), свидетельствующие о том, что по сравнению с 2004 годом в последующие годы проверяемого периода ООО «Ансей ВМК» в результате использования труда меньшего количества работников вновь созданных обществ увеличил объемы и ассортимент произведенной по договорам продукции. Исходя из представленного ООО «Ансей ВМК» прогноза эффективности производства при применении различных схем управления персоналом (т.10 л.д.104-106), ООО «Ансей ВМК» с учетом собственных показателей эффективности работы персонала и его численности, эффективности управления внутри сегментов производственного процесса, сведений о несении производственных и непроизводственных расходов рассчитывал, что задействование им в производственной деятельности меньшего количества работников среднего звена сторонних организаций даже при увеличении расходов на оплату оказываемых организациями услуг приведет к повышению рентабельности производства.

Доводы налогового органа о том, что увеличение выручки ООО «Ансей ВМК»за проверяемые периоды с 20786 тыс. руб. в 2004 году до 598885,8 тыс. руб. в 2006 году являлось следствием иных факторов, нежели чем привлечение Обществом меньшего количества наемных работников сторонних организаций, судом признаются основанными на предположениях. Выводы Инспекции об увеличении в проверяемых периодах расходов истца по спорных договорам по сравнению с затратами в 2004 году по выплате заработной платы собственным работникам сделаны налоговым органом без анализа данных об увеличении доходов ООО «Ансей ВМК» от осуществляемой деятельности, уменьшении иных расходов.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение улучшения финансово-экономического состояния организации представлены результаты анализа финансовых показателей Общества за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г., проведенный ООО «ЭКС-Аудит» в соответствии с договором от 29.10.2009г. №а/222-09 на основании Форм №1 «Бухгалтерский баланс» и Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках». В результате проведенного анализа расчета основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность предприятия, ООО «ЭКС-Аудит» сделан вывод о том, что в проверенном периоде произошло улучшение финансово-экономического состояния организации, повышение рентабельности продаж и рост чистой прибыли в результате, в том числе, уменьшения численности персонала (в 2004г. по сравнению с 2003г. на 100 человек, в 2005г. по сравнению с 2004г. на 133 человека) вследствие передачи ряда функций внешним специализированным организациям на договорной основе.

Указанное свидетельствует о направленности действий Общества при заключении спорных договоров на достижение положительного экономического результата, не связанного исключительно с получением налоговой выгоды, которая указывается Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. в качестве основополагающего критерия для признания налоговой выгоды обоснованной.

Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами у заявителя уменьшились платежи по единому социальному налогу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, с присвоением ИНН, регистрацией в ЕГРЮЛ, выдачей соответствующих свидетельств. Доказательств неполного исчисления ЕСН самим заявителем в отношении своих работников