Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-13735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13735/2009

«23» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 августа 2009 года по делу №А12-13735/2009 (судья Пронина И.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление «Южное»,  г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:          

ООО «ДРСУ «Южное» – Камышникова  И.В., доверенность от 19.06.2009 года сроком на 3 года,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление «Южное»  (далее – ООО ДРСУ «Южное», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.294в от 31 марта 2009 года:

- в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 152 275 рублей,

- отказа уменьшить налог на прибыль за 2006 год на сумму 196 996 рублей,

- вывода о завышении убытков за 2007 год на 150 000 рублей,

- требования об уплате единого социального налога, причитающейся в ФСС за 2006 год в сумме 11 611 рублей,

- начисления санкций за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере 24865,41 рубль,

- начисления санкций по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в размере 48 277,80 рублей,

- начисления соответствующих сумм пени, неприменения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при начислении штрафов по уточненным налоговым декларациям по НДС за июль, август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» августа 2009 года  заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области №11.294в от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 152 275 рублей, отказа уменьшить налог на прибыль за 2006 год на сумму 196 996 рублей, вывода о завышении убытков за 2007 год на 150 000 рублей, требования об уплате единого социального налога, причитающейся в ФСС за 2006 год в сумме 11 611 рублей, начисления санкций за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере 24 865,41 рубль, начисления санкций по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в размере 48 277,80 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающим 35 015,47 рублей по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, в виде штрафа, превышающим 11 244,40 рублей по уточненной налоговой декларации за август 2007 года.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказать.

Представитель  ООО «ДРСУ «Южное» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 80961 5 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление «Южное», по результатам которой составлен акт № 11-37в/дсп от 06 марта 2009 года и вынесено решение № 11.294в от 31 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление «Южное» не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управление ФНС России по Волгоградской области №435 от 04.06.2009 года апелляционная жалоба Общества частично была удовлетворена.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.294в от 31 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части, ООО «ДРСУ Южное» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прибыль 2006 год.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 152 754 рубля:

1.                      по эпизоду о понесенных Обществом расходах в сумме 72 736,80 рублей по услугам по аренде транспортного средства с экипажем у сотрудника ООО «ДРСУ Южное» Молосова В.Н.,

2.                       по эпизоду о затратах на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе в сумме 563 736,42 рублей.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество не подтвердило документально и не обосновало произведенные расходы - услуги по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 72 736,80 рублей у сотрудника ООО «ДРСУ Южное» Молосова В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ДРСУ Южное» требования в данной части указал, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно Общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П,  судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что расходы по оплате аренды автотранспорта с экипажем не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

 Судом установлено, что Мосолов В.Н. приказом от 01.07.2004 г. № 5-к о приеме на работу был назначен инженером по снабжению. Его функции и обязанности, согласно утвержденной генеральным директором А.В. Казанковым должностной инструкции, включают следующие позиции:

2.1. Материально-техническое обеспечение предприятия.

2.2. Взаимодействие с представителями сторонних  организаций   по  вопросам, входящим в его компетенцию.

2.5. Обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при транспортировке грузов и погрузочно-разгрузочных   работах.  

3.5. Осуществлять   работу   по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, ГСМ, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.).

3.8. Участвовать в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, поступления на рынок новых товаров с целью выявления возможности их приобретения.

3.9.Подготавливать проекты договоров с поставщиками, материалы по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

3.10. Осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других материальных ресурсов,

3.11. Обеспечивать контроль за размерами запасов и их регулирование, предотвращающее образование на складах излишних материальных ценностей, принимать меры по реализации неликвидов.

3.12. Контролировать соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей на складах и сроки отгрузки возвратной тары.

3.15. Осуществлять контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности при транспортировке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, для оперативного осуществления вышеперечисленной деятельности необходимо регулярно посещать склады и участки производства работ, пункты погрузки-разгрузки материальных ценностей, предприятия поставщиков, административные и иные органы и организации, расположенные в различных частях города значительно удаленные друг от друга. Использование при этом городского транспорта не позволило бы Мосолову В.Н. своевременно решать производственные задачи. Поскольку в 2006 году организация не располагала возможностью закрепить за ним служебный автомобиль, выход был найден в том, чтобы оформить в аренду его личную автомашину с предоставлением услуг по управлению ею. Для этого был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2005 года.

В пункте 1.3 данного договора указано, что транспортное средство предоставляется арендатору для использования в производственных целях. Кроме того, в пункте 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в твердой сумме – 8 000 рублей, которая не зависит ни от регулярности использования, ни от маршрута движения, ни от времени использования автомобиля.

Для подтверждения произведенных расходов заявитель представил: договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2005; приказ от 01.07.2004 № 5-к о приеме Мосолова В.Н. на должность инженера по снабжению; должностную инструкцию; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, расходы Общества, понесенные в связи с оплатой аренды автотранспорта с экипажем, экономически обоснованны и подтверждены налогоплательщиком документально.

Так же правомерно не принят судом первой инстанции и довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных Обществом затрат по аренде автотранспорта с экипажем.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

В данном случае, водитель автотранспортного средства являлся работником организации, заработную плату Общество ему не начисляло.

Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Суд первой инстанции так же верно указал, что отсутствие заявок на использование автомобиля объясняется тем, что автомобиль использовал Мосолов В.Н., который одновременно являлся и его экипажем, для поездок, связанных с исполнением его служебных обязанностей.

 Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что налогоплательщик не оформлял авансовыми отчетами приобретение ГСМ, поскольку Общество расходы на ГСМ не компенсировало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.

2. Налоговым органом в