Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-13735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе проверки установлено, что Общество необоснованно завысило расходы на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе на сумму 563 736,42 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ДРСУ Южное» требования в данной части указал, что расходы на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе общества на сумму 563 736,42 рублей правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 19.07.2006 контора ООО «ДРСУ «Южное» располагалась в арендованном кирпичном здании по адресу г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5, что подтверждается его учредительными документами. Постановлением и.о. главы Волгограда от 19.07.2006 № 1591 было предписано передать часть арендованного муниципального имущества, в т.ч. здание конторы, ООО «Волгокомтехника». В связи с этим возникла необходимость переместить управленческий персонал в другое помещение. На втором участке, арендованном ДРСУ, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Лазоревая, 376, имелось 7 неиспользуемых металлических вагончиков, переданных обществу его главным инженером И.И. Сургановым в 2004 году. Так, руководством общества было принято решение приспособить 7 вагончиков под контору.

Для выполнения необходимых работ с ООО «СтройРемКомплект» был заключен договор подряда от 01.08.2006 № 28 и приобретены необходимые материалы. Выполненные и оплаченные работы в сумме 242 674,30 рублей на основании подтверждающих документов - договора, актов, учтены по ст. прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с пунктом 49 статьи 264 НК РФ. Таким же образом учтены материалы, израсходованные на эти цели, в сумме 321 062,12 рублей.

В результате произведенных расходов на арендованном земельном участке было обустроено помещение для использования в качестве конторы.

В отчете от 15.02.07 № 07/02-08-01-030 оценщика - ООО «Мир Деловых Консультаций» на стр. 34 в разделе «Краткая характеристика оцениваемого объекта» указано, что оцениваемый объект недвижимости - контора - представляет собой 7 в ременных деревянных домиков под единой крышей. На странице 69 отчета указано, что каркас здания деревометаллический (металлические вагончики снаружи обшиты досками).

Налоговым органом пришел к выводу, что в результате работ был создан объект основных средств, полностью отвечающий критериям ПБУ6/01, в связи с чем понесенные налогоплательщиком расходы не должны уменьшать доходы при исчислении налога на прибыль.

Однако данному доводу налогоплательщика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, произведенные Обществом расходы привели к созданию недвижимого имущества, не отвечающего критериям, предъявляемым правилами бухгалтерского учета к понятию «основные средства».

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, события, послужившие причиной создания помещения конторы, показывают, что при принятии выполненных строительно-ремонтных работ общество не имело оснований с достаточной степенью надежности предполагать, что возможно будет использовать его в течение длительного времени, т.к. оно размещено на земельном участке, находящемся в краткосрочной аренде. В 2006 и 2007 годах арендодатель принимал внезапные решения об изъятии у ДРСУ частей арендованных участков.

Таким образом, как верно указал суд, Общество не имело оснований считать, что созданный объект способен приносить ей доход в будущем, т.к. при расторжении договора аренды объект невозможно отделить от земельного участка без существенных повреждений.

Кроме того, понятие основного капитала (основных фондов) в России сформулировано в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359). В нем также указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся временные сооружения, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов. ОКОФ также характеризует здания, отвечающие понятию «основные фонды», как архитектурно-строительные объекты. Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ. Обязательными элементами создания объекта капитального строительства (ст. 4) являются: застройщик - лицо, которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство; выполнение инженерных изысканий под строительство; подготовка проектной документации; оформление разрешения на строительство и т.д.

В материалах проверки сведения о наличии правоотношений, характерных для капитального строительства при создании помещения под контору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, принципы бухгалтерского учета не позволяют признать произведенные затраты вложениями в основной капитал ДРСУ. В результате произведенных расходов на арендованном земельном участке было обустроено временное помещение для размещения административно-управленческого персонала ДРСУ. Налоговым регистром подтверждается, что затраты включены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (п. 49 ст. 264 НК РФ), а не в качестве расходов по ремонту основных средств, как утверждает налоговый орган.

3. Кроме того, налоговый орган отказал в требовании уменьшить доходы для целей налогообложения на 820 814,65 рублей и соответственно налог на прибыль на 196 996 рублей за 2006 год.

Основанием для отказа послужило то, что налогоплательщику при получении решения суда следовало отразить все хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и в соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (т.1, л.д. 74).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Комитет по контролю за целевым использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов администрации г. Волгограда провел проверку МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда, по результатам был составлен акт от 28.09.2005 о завышении стоимости работ, выполненных в 2004 - 2005 годах, в т.ч. ООО «ДРСУ Южное» в размере 968 561,58 рублей с учетом НДС 147 746,93 рублей.

27 января 2006 заказчик уведомил общество об уменьшении в порядке зачета своей задолженности на 968 561,58 рублей. Не согласившись с таким решением, ДРСУ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с заказчика спорной задолженности. Решением от 17.07.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, налогоплательщик обязан внести изменения в декларацию.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не отражение в декларации решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006, не привело к занижению налога на прибыль, а привело к завышению налога на прибыль за 2006 год, следовательно, необходимо руководствоваться частью 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, согласно которой такая обязанность у налогоплательщика отсутствует, а есть лишь право подать уточненную декларацию.

При этом следует учесть, что представление уточненной декларации, в которой заявлено уменьшение налогового обязательства, после проведения налоговой проверки, влечет проведение повторной выездной налоговой проверки (подпункт 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ).

Как верно указал суд, в ходе проверок должны учитываться все ошибки в исчислении  налогов,   а  не  только  те,   которые  приводят  к  занижению   налогов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ списание дебиторской задолженности в размере 820 814,65 рублей должно быть учтено налоговым органом в отчетном периоде 9 месяцев 2006 года в составе убытков прошлых налоговых периодов, налог на прибыль за 2006 г. в связи с этим следует уменьшить на 196 996 руб.

НДС за январь 2006 года.   

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом НДС за январь 2006 года в сумме 147 746,93 рубля, что привело к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 865,41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления санкций за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере  24 865,41 руб., указал, что общество правомерно отразило дебиторскую задолженность в сумме 147 746,93 рублей в том периоде, когда было получено соглашение о зачете, т.е. в январе 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Комитет по контролю за целевым использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов администрации г. Волгограда провел проверку МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда, по результатам был составлен акт от 28.09.2005 о завышении стоимости работ, выполненных в 2004 - 2005 годах, в т.ч. ООО «ДРСУ Южное» в размере 968561,58 рублей с учетом НДС 147746,93 рублей. Выручка от реализации этих работ в размере 820814,65 руб. была учтена в доходной части базы по налогу на прибыль в 2004 -2005 годах, (учетная политика - «по отгрузке»). Указанные работы к этому моменту были оплачены, был уплачен в бюджет и соответствующий НДС (учетная политика - «по оплате»).

27 января 2006 заказчик уведомил общество об уменьшении в порядке зачета своей задолженности на 968561,58 рублей. Не согласившись с таким решением, ДРСУ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с заказчика спорной задолженности. Но решением от 17.07.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, общество своевременно не отразило данные факты финансово-хозяйственной деятельности в учетных регистрах, что было обнаружено уже в 2007 году при выверке задолженности по заказчику МУП ЖКХ новым главным бухгалтером, приступившим к работе с 01.11.2006. На основании уведомления МУП ЖКХ о зачете взаимной задолженности от 27.01.2006 была представлена уточненная декларация по НДС за январь 2006 года - уменьшен НДС, подлежащий уплате с погашенной заказчиком в январе дебиторской задолженности на 147746,93 рублей. Списанная задолженность была отражена в бухгалтерском регистре учета прочих расходов за 2007 год, на основе которой заполнена гр. 3 стр. 100 - прочие расходы. В налоговом учете она ошибочно была учтена в регистре расходов, не учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно отразило дебиторскую задолженность в сумме 147 746,93 рублей в том периоде, когда было получено соглашение о зачете, т.е. в январе 2006 года.

Прибыль 2007 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2007 год по оценке имущества в сумме 150 000 рублей, выполненных ООО «Мир деловых консультаций».

На основании договора от 08.02.07 № 07/02-08-01, заключенного с ООО «Мир Деловых Консультаций», заявитель произвел оценку собственного имущества. Объектом оценки была недвижимость, а также парк производственных машин и механизмов, собственником которого является ООО «ДРСУ «Южное». По результатам оценки получен отчет от 15.02.07 г. Работа полностью оплачена.

Налоговый орган посчитал, что затраты на оплату услуг оценщика не должны уменьшать расходы для целей налогообложения, поскольку общество не имеет как на балансовом учете, так и в собственности здания - основного средства, которое было предметом оценки; на дату заключения договора оценки общество не располагалось по одному из адресов, указанному в отчете независимого оценщика, а именно: ул. Медвежьегорская, 5; фактов реализации оцениваемого имущества в проверяемом периоде не установлено.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, проведение оценки было необходимо для выработки и реализации управленческих решений для преодоления сложной финансовой ситуации. Часть специальных машин и механизмов, использовавшихся ранее в производственных целях, выбыла из процесса выполнения работ и простаивала, требуя, тем не менее, регулярного технического обслуживания во избежание полной потери работоспособности. В то же время нужно было обеспечивать своевременный возврат банковского кредита,