Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-13735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взятого в 2006 г. В таких условиях руководство Общества рассматривало различные варианты предотвращения убыточности организации и привлечения дополнительных источников оборотных средств. Одним из них была реализация, сдача в аренду неиспользуемого в производственных целях имущества, а также залог для получения кредита. Для этого необходимо было определить рыночную цену имущества. Поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета помещение конторы нельзя учесть на балансе общества, а фактически оно существует и является существенным объектом имущества, без которого невозможно осуществление обществом предпринимательской деятельности, появилась необходимость зафиксировать этот факт путем подтверждения его стоимости в официальном документе, коим является отчет независимого оценщика. В отчете указано, что все оцененное имущество ДРСУ располагается по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 376, а адрес: г.Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5 упомянут в отчете в связи с государственной регистрацией общества по этому адресу.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П,  суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные требования, правомерно учел, что оценка производилась не только недвижимости, но и машин, механизмов, которые учтены на балансе в качестве основных средств, а также то, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

ЕСН в части, причитающейся ФСС, за 2006 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ЕСН в части, причитающейся ФСС, за 2006 год в сумме 11 611 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ГУ Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования проведена проверка ООО «ДРСУ «Южное». В соответствии с решением от 19.06.2006 г. № 244 не приняты к зачету расходы за счет фонда в сумме 11 611 рублей. Общество не отразило указанное доначисление взносов в ФСС в расчете авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года. Этот факт не был учтен и в декларации по ЕСН за 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод налогового органа о том, что данная сумма не уплачена в бюджет, и, следовательно, предложение уплатить данную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам и провергается данными расчетной ведомости по средствам ФСС за полугодие 2006 год.

Не принятые расходы восстановлены в расчетной ведомости по средствам ФСС и учтены при расчетах с фондом. Это подтверждается требованием ГУ ВРО ФСС об уплате недоимки от 31.07.2006 г. №1260. В указанном документе, составленном по результатам камеральной проверки расчетной ведомости за полугодие 2006 год, в строке для отражения недоимки по расходам, не принятым к зачету в счет страховых взносов, стоит 0,00 (ноль) руб. Поскольку декларация по ЕСН на указанную сумму не уточнялась, возникло расхождение между данными расчетной ведомости и декларации по ЕСН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  предложение Обществу уплатить ЕСН в части, причитающейся ФСС, за 2006 год в сумме 11 611 рублей, необоснованно.

Налоговые санкции по уточненным декларациям за май, июль, август 2007 года.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 062, 40 руб., из них в сумме 54 282, 80 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2007 года (т.1, л.д. 79, 83).

Основанием к начислению штрафа налоговый орган указал невыполнение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Заявитель оспаривает начисление штрафа по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года только в размере 48 277,80 рублей, поскольку при расчете штрафа не была учтена сумма переплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что при исчислении штрафа инспекция не учла переплату по налогу на дату подачи декларации в сумме 241 388,70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в рассматриваемой части правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сумма к уплате по уточненной декларации по НДС за май  - 271 414 руб. Переплата на дату подачи декларации 241 388,70 руб., что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае, поскольку налогоплательщик не уплатил полностью налог, подлежащий доплате по уточненной декларации, и соответствующие пени до подачи уточненной декларации, а так же подал уточненную налоговую декларацию за май 2007 года 19.01.2009 года, т.е. после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (уведомление от 11.01.2009 года №11-17/04005), налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности, однако, при исчислении штрафной санкции налоговому органу следовало учесть переплату по НДС. 

С учетом переплаты является неправомерным начисление Обществу штрафа в сумме 48 277,80 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что суд в резолютивной части признал недействительным применение налоговых санкций по данному эпизоду в полном объеме.

Данный довод противоречит решению суда первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с расчетом штрафных санкций по представленным в ходе выездной проверки уточненных деклараций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в виде штрафа в сумме 54 282, 80 руб. (т.1, л.д. 83).

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления санкций по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в размере 48 277,80 рублей.

Таким образом, решение суда в данной части является правомерным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающим 35 015,47 рублей по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, в виде штрафа, превышающим 11 244,40 рублей по уточненной налоговой декларации за август 2007 года. При этом суд учел наличие в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части так же правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое финансовое положение и снизил размер штрафа в три раза.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано тяжелое финансовое положение Общества. Суду Обществом представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, что выразилось в уменьшении выручки Общества; увеличении расходов; несвоевременной оплате заказчиками выполненных работ; резком сокращении бюджетного финансирования программ в 2009 году. В мае 2009 года в отношении заявителя было возбуждено дело о банкротстве. В связи с погашением задолженности перед бюджетом 03.09.09 г. дело прекращено. С апреля по ноябрь 2009 года Обществом уплачено в бюджет 4 919 021,33 руб., из них 343 384,44 руб. пени и 146 262,00 руб. санкций.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» августа 2009 года  по делу №А12-13735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской