Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А57-5054/09. Изменить решение

гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации не могут считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года направлена ООО «СарТрейд 777» в налоговый орган 17 июля 2008 года, а именно спустя 7 дней после окончания проведения камеральной налоговой проверки (период проверки с 04.05.2008 по 10.07.2008) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в ходе которой Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области был выявлен факт повторного заявления Обществом налогового вычета в сумме 330 173,5 руб. по спорным счетам-фактурам.

В судебном заседании представитель ООО «СарТрейд 777» не только не отрицал, но и подтвердил тот факт, что именно результаты камеральной налоговой проверки явились основанием для направления в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Между тем, представленные ООО «СарТрейд 777» первичные документы свидетельствуют о том, что товар, приобретенный Обществом у ООО «КИТ» по спорным счетам-фактурам, реализован на экспорт по грузовой таможенной декларации                              № 10313110/210105/0000101 в январе 2005 года, что подтверждается штампом Саратовской таможни с отметкой «выпуск разрешен» 21.01.2005, спорные счета-фактуры Обществу выставлены в период с 26 декабря 2004 года по 03 января 2006 года, оплата товара произведена, вычет заявлен налогоплательщиком в налоговом периоде – январь 2005 года.

Каких-либо иных обстоятельств, за исключением проведенной камеральной налоговой проверки, явившихся основанием для корректировки налогового обязательства за январь 2005 года, Общество не  указало, а в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Общество не обосновало причины направления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по истечении  трех лет с даты окончания налогового периода (январь 2005 года), а именно 17 июня 2008 года.

Налоговый орган отрицает факт получения уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. Представленная опись вложения, выполненная Обществом, на которой проставлен штамп почты России (т. 1 л.д. 139-140) не дает возможности установить, что по почтовой квитанции № 26230 налоговым органом получена корреспонденция, указанная в описи.

Между тем, утверждая о направлении 17 июня 2008 года в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, Обществом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры в отношении бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по не проведению камеральной проверки данной декларации, а равно не принятию налоговым органом соответствующего решения по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт направления Обществом 17 июня 2008 года в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в соответствии с которой восстановлены спорные налоговые вычеты в сумме 330 373 руб., не является основанием для удовлетворения требования об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

ООО «СарТрейд 777» пропустило трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о возмещении налога добавленную стоимость в размере 330 173,5 руб. по спорным счетам-фактурам, поскольку как указано выше совершение налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации в данном случае по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, не могут считаться моментом, когда Общество узнало о наличии права на возмещение налога.

Учитывая, что в первоначальной декларации по  налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года налогоплательщик заявил о налоговом вычете в размере 330 173,5 руб. по спорным счетам-фактурам № 218 от 26.12.2004, № 219 от 27.12.2004, №222 от 29.12.2004, № 224 от 31.12.2004, № 02 от 02.01.2005, № 03 от 03.01.2005, то о наличии права на возмещение налога Общество знало непосредственно в момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 год (18 февраля 2005 года).

Однако с заявлением в арбитражный суд о возмещении  налога добавленную стоимость в размере 330 173,5 руб. по спорным счетам-фактурам налогоплательщик обратился лишь 14 апреля 2009 года, при этом 10 апреля 2008 повторно заявил о праве на данный налоговый вычет в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, а 17 июля 2008 года, после выявления налоговым органом данного факта в ходе камеральной налоговой проверки, направил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СарТрейд 777» об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 330 173,5 руб. по спорным счетам-фактурам.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Относительно налога на добавленную стоимость в сумме 1 850 919 руб., возмещенного по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области            № 160/345 от 14 октября 2005 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ООО «СарТрейд 777» подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12131376 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 850 919 руб. Обществу возмещен по первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в том числе налог на добавленную стоимость ранее начисленный с авансов и предоплат в сумме 1 850 919 руб. К предмету заявленных требований указанная сумма не относится. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» сентября 2009 года по делу № А57-5054/09 изменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» налог на добавленную стоимость в размере 1 765 837 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СарТрейд 777» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 7 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере               330 173 рубля 50 копеек - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      И.И. Жевак