Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-15498/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-15498/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Бокина О.В. по доверенности от 30.12.2008, 

от общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» - представители Маврина У.В. по доверенности №04/09-КПВ от 14.02.2009, Кривова К.В. по доверенности № 09/09-КПВ от 01.09.2009

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2009 года по делу    № А12-15498/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград»                  (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда                (г. Волгоград)

о признании  недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» (далее – ООО «КиноПроектВолгоград», Общество, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган), уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 22 апреля 2009 года № 752 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения налога на до­бавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за июнь 2007 года в размере 306 798 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 48 587 638 рублей, требования о внесении ис­правлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КиноПроектВолгоград» отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии судебного акта, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, представленные в судебное заседание акты сверок (письма, подтверждающие факт признания существующих долговых обязательств и претензий кредитора) не могут считаться надлежащими доказательствами прерывания срока течения исковой давности по причине их непредставления в ходе проведения выездной налоговой проверки. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда настаивает на том, что решение налогового органа подлежит оценке исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия  налоговым органом ненормативного правового акта, а потому полагает, что дополнительные документы неправомерно положены в основу выводов суда первой инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» работ, относящихся к капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств, поскольку он сделан без учета  положений контракта № 449/04 от 19.07.2004 на выполнение работ, заключенного между ООО «Рендер» и А/О «Индустроградня», согласно которому строительство спорного объекта было осуществлено подрядчиком «под черновую отделку». Налоговый орган считает, что  в нарушение требований пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом допущено неправомерное единовременное списание в затраты расходов по договору подряда с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», связанных с созданием  основных средств, которые формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества, погашаемую путем начисления амортизации в течение срока полезного использования. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда считает ошибочным вывод суда первой инстанции о сдаче в субаренду ООО «КафеПроект» всех помещений, предоставленных в аренду ООО «КиноПроектВолгоград». Кроме того, налоговый орган полагает доказанным то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество осуществляло  операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и операции, освобожденные от налогообложения в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «КиноПроектВолгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налогоплательщиком в материалах дела были представлены акты сверки (письма - признание долга и претензии), подписанные между ООО «КиноПроектВолгоград» и Компанией Шор Интерпрайзес Лимитед, которые достоверно доказывают, что срок давности по задолженности Общества перед компанией Шор Интерпрайзес Лимитед не является истекшим. По мнению Общества, непредставление данных документов на проверку налоговому органу не лишает налогоплательщика права ссылаться на них как на доказательства в судебном процессе. На основании взятых на ООО «КиноПроектВолгоград» обязательств по предварительному договору с ООО «Рендер», Общество заключило договор № 46 от 06.10.2006 с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2»  на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте - возведенном и завершенном строительством здании ТРЦ «Карнавал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55. Соответственно, арендодатель (ООО «Рендер») осуществил строительство ТРЦ «Карнавал», включая помещения, специально предназначенные для последующей организации кинокомплекса в нем, а арендатор (ООО «КиноПроектВолгоград») осуществил отделочные работы в построенных помещениях. Общество считает, что оно не производило никаких мероприятий по достройке здания, изменению технологического или служебного назначения здания, не изменяло нагрузки или качество помещений, не осуществляло реконструкцию здания, не производило модернизацию здания. В помещении произведен ремонт (отделка) и установка оборудования, необходимого для функционирования кинокомплекса (звукоизоляцию, освещение, сантехнические, электромонтажные работы, установку специальных перегородок, гребенок, необходимых для кинозалов). Данные работы не являются капитальными вложениями в основные средства и не относятся к достройке зданий и сооружений.  В подтверждения правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам № 109 от 31.05.2007, № 117 от 31.05.2007, № 140 от 27.06.2007, налогоплательщик указывает на то, что кинопрокат в спорный период не осуществлялся. Объекты, на которых производились ремонтные работы, не использовались в июне 2007 года в деятельности Общества, необлагаемой налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не имел полной уверенности в том, что в дальнейшем данные помещения будут использованы для такой деятельности. На всех площадях торгово-развлекательного центра «Карнавал» велась деятельность, облагаемая налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители ИФНС России по Дзержинскому району               г. Волгограда и ООО «КиноПроектВолгоград» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району                          г. Волгограда проведена выездная налого­вая проверка ООО «КиноПроектВолгоград» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, в ходе которой налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых выче­тов за июнь 2007 года в размере 306 798 рублей, завышение убытков при исчислении на­лога на прибыль за 2007 год в размере 48 587 638 рублей.

По результатам выездной налого­вой проверки составлен акт № 282 от 26 февраля 2009 года и вынесено ре­шение № 752 от 22 апреля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственно­сти.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 672 от 24 августа 2009 года решение ИФНС России по Дзержинскому району                      г. Волгограда № 752 от 22 апреля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КиноПроектВолгоград» - без удовлетворения.

ООО «КиноПроектВолгоград», полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда № 752 от 22 апреля 2009 года является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО «КиноПроектВолгоград» требования, суд первой инстанции полно и подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постанов­ления от 28.02.2001 № 5, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно не включило в состав доходов сумму кредиторской задолженности по договору коммерческой концессии от 16.08.2004 № 02, образовавшуюся на 1 января 2005 года в размере 824 870 рублей. Это, по мнению налогового органа, повлекло занижение внереализационных доходов за 2007 год в размере 824 870 рублей и занижение внереализационных расходов за 2007 год в размере 125 828 рублей.

Установлено, что между компанией Шор Интерпрайзес Лимитед (правообладатель комплекса прав на товарный знак «Киноплекс» и кодекса стандартов «Киноплекс») и ООО «КиноПроектВолгоград» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 02 от 16 августа 2004 года, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право пользования в предпринимательской деятельности пользователя, связанной с организацией и управлением деятельностью кино-досугового комплекса, комплекса предоставленных правообладателю прав.

За право использования комплекса прав договором предусмотрена уплата возна­граждения правообладателю в размере 7 процентов от валовой выручки пользователя еже­месячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата вознаграждения.

Налоговым органом установлено и ООО «КиноПроектВолгоград» не оспаривается, что на 1 января 2005 года у ООО «КиноПроектВолгоград» имеется задолженность по договору за 2004 год, которая составила 824 870 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 125 828 рублей. На 31 декабря 2007 года задолженность возросла до 32 875 870 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -5 014 963 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за 2004 год в размере              824 870 рублей, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации влечет включение данной суммы в состав внереализационных дохо­дов.

Однако ООО «КиноПроектВолгоград» в установленном порядке сложившуюся по договору коммерче­ской концессии задолженность за 2004 год в размере 824 870 рублей не списало, не включило указанную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных дохо­дов.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской