Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-15498/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

ООО «КиноПроектВолгоград» в суд первой инстанции представило письма о подтверждении задолженности от 16 ян­варя 2006 года по состоянию на 31 декабря 2005 года, от 15 января 2007 года по состоя­нию на 31 декабря 2006 года, от 15 января 2008 года по состоянию на 31 декабря 2007 года по договору коммерческой концессии № 02 от 16 августа 2004 года, подписанные ру­ководителями ООО «КиноПроектВолгоград» и компании Шор Интерпрайзес Лимитед (т.1 л.д.119-122).

Исследовав указанные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  у ООО «КиноПроектВолгоград» отсутствовали основания для списания задол­женности по договору коммерческой концессии в размере 824 870 рублей в 2007 году, поскольку срок ис­ковой давности не истек, Общество признавало и признает наличие задолженности по договору коммерче­ской концессии в размере 824 870 рублей за возникшей в 2004 году, намерено её оплачивать. Как указывает Общество, пользование то­варным знаком «Киноплекс» является основой коммерческой деятельности налогоплательщика, ко­торая заключается в эксплуатации кинотеатров под таким названием в ряде регионов Рос­сии.

Налоговый орган, не опровергая выводы суда первой инстанции относительно прерывания срока ис­ковой давности взыскания кредиторской задолженности, считает неправомерным принятие судом первой инстанции новых доказательств, подтверждающих факт признания существующих долговых обязательств и претензий кредитора, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, однако, могли быть представлены налогоплательщиком налоговому органу.

Между тем, правомерность исследования и оценки судом первой инстанции дополнительно представленных Обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Так, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в качестве доказательств обоснованности позиции налогоплательщика письма о подтверждении ООО «КиноПроектВолгоград» кредиторской задолженности, суд первой инстанции дал правовую оценку этим обстоятельствам в судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, правовых оснований для которых не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом произведены неотделимые улучше­ния арендованного имущества в рамках реконструкции помещения. Рас­ходы, понесенные при этом, по мнению налогового органа, должны списываться в затраты путем начисления амортизации. Однако налогоплательщик произвел единовремен­ное списание в затраты расходов на капитальный ремонт по договору подряда с ООО «Ремонтно-строительное управление              № 2» в размере 47 888 596 рублей, что повлекло завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рендер» (арендодатель) и ООО «КиноПроектВолгоград» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 18 мая 2006 года № С8-П (далее - Договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежи­лых помещений, указанных в приложении № 1, сроком на 15 лет, расположенных в много­функциональном торгово-развлекательном центре, расположенного по строительному ад­ресу: г.Екатеринбург, ул. Халтурина-Толедова-Марата-Свободы (далее - центр). Аренда­тор желает снять помещения для размещения Киноплекса, показа фильмов и осуществле­ния связанной с этим деятельности.

Согласно пункту 2.13 Договора помещения на дату передачи арендатору должны находиться в состоянии строительной готовности, соответствующем проектной документации и приложению № 4 к До­говору.

Пунктом 2.4 Договора определено, что арендатор обязан не позднее, чем за четыре месяца до даты предполагаемого открытия торгового центра заключить договор с уполномоченной арендодателем строи­тельной компанией на проведение отделочных работ в помещении.

Перечень видов работ, которые арендатор должен выполнить, указаны в приложении № 4 к Договору (т.1 л.д.136-137), к числу которых отнесены:

-   общестроительные работы (выравнивающая стяжка, перегородки из кирпича, звукоизоляция стен, монолитная ж.б. гребенка),

-   инженерные работы (санитарные узлы, поставка и монтаж фэнкойлов, электроо­свещение коридоров, санузлов, технических помещений, кинозалов, монтаж кино-техно­логического оборудования, экрана),

-   отделочные работы (внутренние двери, потолки акустические, отделка стен, по­толков, чистовые полы внутри кинозалов, покрытие пола, мебель).

Разрешение на ввод в экс­плуатацию торгово-развлекательного центра получено 29 декабря 2006 года, право соб­ственности ООО «Рендер» на объект недвижимости зарегистрировано 2 февраля 2007 года, что объективно подтверждается материалами встречной проверки ООО «Рендер».

6 октября 2006 года в целях выполнения обязательств по проведению отделочных работ ООО «КиноПроектВолгоград» заключен договор № 46 с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выпол­нить собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по отделке и общестроительные работы в помещениях здания Торгового центра «Карнавал» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Халтурина, д.55.

Судом установлено, что в период с 6 октября 2006 года по 29 декабря 2007 года ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» выполнило работы по договору. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справками о стоимо­сти выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами (т. 2 л.д.83-145, т.3 л.д.1-128).

Налоговый орган настаивает на том, что работы, выполненные ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» являются строительные, а не ре­монтными. По мнению налогового органа, эти работы представляют собой неотделимые улучшения арендованных по­мещений и должны учитываться у ООО «КиноПроектВолгоград» в качестве отдельного инвентар­ного объекта основных средств, подлежащего амортизации до окончания срока действия договора аренды. Правовая позиция налогового органа основана на положениях статей 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел ошибочной позицию налогового органа.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд первой инстанции, на основе анализа и толкования статей 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых норм Положения об организации и проведении ре­конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммуналь­ного и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, применительно к представленным налогоплательщиком актам выполненных работ, сделал вывод о том, что ООО «КиноПроектВолгоград» производились ремонтные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости был сдан подрядчиком под «черновую отделку», а потому вышеперечисленные работы относятся к капитальному ремонту, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договорных отношений Обществом проведены работы по оборудованию арендованных помещений системами горячего и холодного водоснабжения, ра­боты по теплоснабжению, работы по временному освещению помещения, электромонтаж­ные работы, монтаж систем вентиляции и шумоглушителей, монтаж перегородок из гипсокартона, шпатлевка, грунтовка, штукатурка, покраска, укладка плитки, монтаж под­весных потолков, укладка линолеума, установка, смена дверей связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Затраты на вышеуказанные виды работ не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о переустройстве существующих объектов основных средств, о выполнении ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» работ, относящихся к неотделимым улучшениям.

Напротив, в материалах дела имеется заключение ЗАО «НТ-ГОСТ» № 41-09 о классификации строительных работ, выполненных ООО «КиноПроектВолгоград» (т. 4 л.д.1-17), которое является допустимым и относимым доказательством по делу и правомерно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного заключения, проведенного ра­ботниками, обладающими специальными познаниями в области технического обследо­вания, диагностики, определения несущей способности, конструкций зданий и сооруже­ний, следует, что в рамках выполнения строительных, ремонтных и отделочных работ ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» на сданном объекте завершенного строительства в здании торгово-развлекательного центра «Карнавал» по заказу ООО «КиноПроектВолгоград» модернизации и/или реконструкции здания не производи­лось, выполненные работы относятся к ремонтным работам, выполненные работы не относятся к неотделимым улуч­шениям.

Проверяя обоснованность включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции выяснил характер фактически произведенных работ, оценил документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на них, и пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что данные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» работ в размере 47 888 596 рублей, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены Обществом за выполнение работ, используемых по операциям, освобожденным от налога на добав­ленную стоимость, что в силу пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия их к вычетам.

В связи с этим, налоговый орган признал неправомерным применение ООО «КиноПроектВолгоград» налоговых вычетов в размере 306 798 рублей за июнь 2007 года по следующим счетам-фактурам:

- № 109 от 31.05.2007 на сумму 201 772 руб., в том числе НДС - 30 779 рублей по работам, выполненным по временному освещению в зоне кинозалов (вычет исключен полностью),

-   № 117 от 31.05.2007 на сумму 222 995 руб., в том числе НДС - 34 016 рублей по работам, выполненным по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации в зоне кинозалов (вычет исключен полностью),

-   № 140 от 27.06.2007 на сумму 1 834 441 руб., в том числе НДС - 279 830 рублей по монтажным работам, выполненным в помещениях общего пользования - склад, офис, серверная, электрощитовая и т.д. (вычет исключен в доле, соответствующей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налого­обложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый пери­од).

В