Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-16148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16148/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: Чупахина И.А. по доверенности от 02.12.2009 г.; Антонов В.С. по доверенности от 26.12.2008 г.;

от ООО «Союз-Строй»: директор Яковлев А.Ф., паспорт 1803 968351, выдан УВД                       г. Волжского, Волгоградской обл.; Митрофанова И.П. по доверенности от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2009 года по делу №А12-16148/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – ООО «Союз-Строй», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 926-2в от 01 июля 2009 года о привлечении к ответственности, № 926-2в-пр. о приостановлении операций по расчетному счету и решения № 16783 от 01.09.2009 г. о приостановлении операций по расчетному счету.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2009 года заявленные требования ООО «Союз-Строй» удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении общества к налоговой ответственности от 01.07.2009г. № 296-2в в части предложения уплатить налог на прибыль в размере5 420 235 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 968 551руб., предложения уплатить НДС в размере 4 065 176 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа в размере 562 542 руб. Признаны недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 01.07.2009 г. № 296-2в-пр. и решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 01.09.2009 г. № 16783. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Союз-Строй» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 08.12.2009г., был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 15.12.2009г.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 30.11.2008г., результаты которой отражены в акте от 26.05.2009г. № 926.

На основании указанного акта налоговым органом было принято решение от 01.07.2009г. № 926-2в о привлечении ООО «Союз-Строй» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 1 531 093руб.  Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС в размере 11 578 955 руб., пени в сумме 3 917 789 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 156 637 руб.

В порядке обеспечительных мер инспекцией приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам в банке налогоплательщика от 01.07.2009г. № 926-2в-пр, от 01.09.2009г. № 16783.

Общество обжаловало названные решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской, которое решением от 31.07.2009г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Волгоградской области с изложенными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, общество, настаивало на недействительности решений налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, начисленных по контрагентам ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб», ООО «Торгстройсервис», ООО «СтройМонтажСервис» в связи с выводом инспекции о  необоснованном применении налоговых вычетов и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в отношении указанных обществ.

Удовлетворяя заявленные требования в части выводов инспекции по контрагентам ООО «Торгстройсервис», ООО «СтройМонтажСервис», суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами. В части  ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» суд в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные приговором суда, которые свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствуют правые основания для применения налогового вычета по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб».  

В ходе рассмотрения спора было установлено, что приговором Волжского городского суда от 07.03.2007г. по делу №1-1536/2006 Кнельц А.В., Цупин А.Н., Ковалев М.Ю., Удалов О.А., Маркович И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 173 , ст. 174.1 ч.1 УК РФ.

Приговором Волжского городского суда от 06.07.2007г. по делу №1-1079/2007 Кнельц А.В., Старосельцев А.А. также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 173 УК РФ (т.6 л.д. 1-108).

Признавая перечисленных выше лиц виновными в совершении преступлений, Волжский городской суд установил, что Кнельц А.В., имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательство, организовал преступную группу, которая создавала коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, для обналичивания денежных средств.

Созданной преступной группой лиц на подставных лиц регистрировались коммерческие организации, открывались расчетные счета в банках, на которые поступали денежные средства от различных организаций. Впоследствии поступившие денежные средства снимались со счетов и возвращались отправителям. При этом определенная часть денежных средств в виде вознаграждения за оказанные услуги передавалась лицам участникам преступной группы.

В частности указанным приговором было установлено, что ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» - контрагенты заявителя были зарегистрированы преступной группой на подставных лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реальной хозяйственной деятельности с указанными лицами заявитель не осуществлял.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку общества на свидетельские показания, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кнельц А.В., который пояснил, что ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» были созданы для осуществления предпринимательской деятельности,  деятельность  осуществлялась,  соответствующие  документы  составлялись  и подписывались. Нарушения были допущены только в сфере банковской деятельности. ООО «Союз-Строй» не знали о допущенных нарушениях. Денежные средства, которые снимались с расчетных счетов ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» передавались Кнельц А.В.

Как было указано выше, приговором суда установлено, что данные организации деятельность не осуществляли, были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, для обналичивания денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисление налогов, пени, штрафных санкций, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» произведено налоговым органом правомерно.

По контрагентам ООО «Торгстройсервис», ООО «СтройМонтажСервис».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Союз-Строй» и ООО «СтройМонтажСервис» заключены договоры от 05.04.2006г. № 5-Суб, от 03.05.2006г. № 5-Суб/1, от 10.05.2006г. № 5-Суб/2, от 15.01.2007г. № 1-Суб/07, от 10.11.2006г. № 5/3, от 01.02.2007г. № 2-Суб/07, от 16.03.2007г. № 4-Суб/07, от 09.04.2007г. № 2/07 (т.5 л.д.59-88).

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг ООО «СтройМонтажСервис» заявителем представлены: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.4 л.д. 21-150, т. 5 л.д. 1-52, 89- 138).

Инспекция не принимая указанные документы в обоснование правомерности исключения сумм НДС из налоговых вычетов и заявленных затрат ссылается на следующие обстоятельства: регистрация ООО «СтройМонтажСервис» по утерянному паспорту на подставных лиц; изменение места нахождения в связи с реорганизацией, отсутствие по юридическому адресу; подпись счетов-фактур и других документов не установленным лицом; отсутствие основных средств, транспорта, работников и иных необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности; участие расчетного счета ООО «СтройМонтажСервис» в операциях по обналичиванию денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, выполнение работ, оказание услуг  ООО «Союз-Строй» со стороны спорных контрагентов, а также, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу части