Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А12-15080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в марте 2006 года Обществом фактически передано электроэнергии в объеме 17 316 767 кВтч, тогда как в соответствии с актом № 8901 от 31.03.2006 и счетом-фактурой № 10968 от 31.03.2006 стоимость реализованной электроэнергии рассчитана исходя из объема, равного 18 044 797 кВтч.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за январь в размере 1 898 455 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьей 39, 146, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отражения в учете реализации товаров, работ, услуг и их приобретения являются первичные учетные документы.

В 2006 году основным поставщиком электроэнергии ООО «РЭС-Энергосбыт» для последующей продажи являлось ОАО «Волгоградэлектросбыт». Поставка осуществлялась по договору № 7761 от 31.03.2006. Счета-фактуры и акты на получение электроэнергии от ОАО «Волгоградэлектросбыт» за январь, февраль и март 2006 года были составлены только 31.03.2006.

Передача ООО «РЭС-Энергосбыт» электроэнергии абонентам также должна подтверждаться первичными учетными документами с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РЭС-Энергосбыт» были сформированы первичные учетные документы, счета-фактуры на реализацию электроэнергии за январь, февраль, март 2006 года на основании данных, представленных ЗАО «РЭС» за каждый из этих месяцев, а именно акт № 1509 и счет-фактура № 3611 от 31.01.2006, акт № 7466 и счет-фактура № 7286 от 28.02.2006, акт № 8901 и счет-фактура № 10968 от 31.03.2006.

В указанных актах и счетах-фактурах на реализацию Обществом электроэнергии ЗАО «РЭС» за январь, февраль, март 2006 года содержатся сведения о количестве, объеме электроэнергии, ее стоимости за указанные месяцы 2006 года. Исходя из этих данных, ООО «РЭС-Энергосбыт» произвело отражение реализации в учете. Эти данные о количестве реализованной электроэнергии ЗАО «РЭС» совпадают с данными баланса приобретенной и реализованной электроэнергии.

Представленные в материалы дела балансы отпуска в сеть, полезного отпуска и потерь энергоресурсов за 2006 год (т. 11 л.д. 93, 97, 107) составлены на основании актов и полностью соответствуют им.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что какие-либо другие первичные документы за январь, февраль и март 2006 года у Общества отсутствовали, а потому у налогоплательщика не имелось оснований производить исчисление налога на добавленную стоимость за указанные периоды в иных объемах и стоимости, чем указано в актах и счетах-фактурах, а, соответственно, в размерах, указанных в обжалуемом решении налогового органа.

Первичных документов, однозначно и объективно свидетельствующих о занижении ООО «РЭС-Энергосбыт» объемов и стоимости реализации электроэнергии в январе 2006 года, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции во внимание пояснений налогоплательщика о том, что в учете отражены не все срочные донесения на передачу электроэнергии в адрес ЗАО «РЭС» не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не подтверждена документально.

Правовая позиция о необходимости определения момента реализации товаров, работ, услуг по дате составления первого по времени первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разделяется Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Россйиской Федерации и выражена в письмах от 18.04.2007 № 03-07-11/110, от 16.03.2006 № 03-04-11/53.

Размер налоговых вычетов непосредственно влияет на размер вменяемого Обществу дополнительного обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, а потому суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал обстоятельства их учета налоговым органом за этот период.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика. Это право в силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает на основании счетов-фактур после получения товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 10807/05, это право может быть реализовано за пределами налогового периода, в котором оно возникло.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов № 4198, № 4201,           № 4204 от 31.03.2006 и счетов-фактур № 89.4004242, № 89.4004245,  № 89.4004248 от 31.03.2006 (т.2 л.д.107-112) на получение электроэнергии от ОАО «Волгоградэнергосбыт» за январь-март 2006 года, ООО «РЭС-Энергосбыт» имело право заявить к вычету налог на добавленную стоимость в следующих суммах: за январь 41 097 225,93 руб., за февраль            35 233 812,96 руб., за март 33 205 302,92 руб.

Согласно данным книги покупок за март 2006 года (т. 2 л.д. 113-115) и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость указанные суммы налога на добавленную стоимость были заявлены налогоплательщиком к вычету в марте 2006 года. Это видно из соответствия суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за март 2006 года в размере 120 025 224 рублей по данным книги покупок за март (т. 2 л.д. 107-115), в которую вошли суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного ОАО «Волгоградэнергосбыт» к вычету за январь-март 2006 года. (109 536 341,81 рублей).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «РЭС-Энергосбыт» не имело задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.02.2006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

 Между тем сумма неиспользованных налоговых вычетов за январь 2006 года, как указано выше, составила 41 097 225,93 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, это значительно превышает недоимку, исчисленную налоговым органом за этот январь 2006 года (1 898 455 рублей), при этом применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздние периоды не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с наличием у Общества переплаты по налогу в предыдущем периоде, когда вычет не заявлялся.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «РЭС-Энергосбыт» задолженности по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 1 898 455 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа. Судебный акт в указанной части следует оставить без изменения.

Проверяя законность решения налогового органа в части выводов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года при реализации электроэнергии ЗАО «РЭС», суд первой инстанции признал их обоснованными. Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что налоговым органом не было учтено, что уменьшение количества реализованной в адрес ЗАО «РЭС» по договору № 7425 от 26.01.2006 электроэнергии в мае 2006 года на количество и стоимость электроэнергии, подлежащей отражению как реализация за январь-апрель 2006 года, не повлекло неуплаты налога на добавленную стоимость за май 2006 года, поскольку такое уменьшение компенсировалось завышением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации электроэнергии за январь-апрель 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что объем электроэнергии, уменьшаемой в акте № 11993 от 31.05.2006      (1 275 667 кВтч.), совпадает с объемом электроэнергии, фактически потребленной субабонентами ЗАО «РЭС» (из числа абонентов Общества) за январь -апрель 2006 года.

Так, согласно сведениям ООО «РЭС-Энергосбыт» по расходу субабонентов за 4 месяца (январь-апрель 2006 года, а также начислениям по субабонентам за январь-апрель 2006 года, количественное потребление электроэнергии абонентами Общества (субабонентами ЗАО «РЭС») составило 1275667 кВтч, стоимостное - 2 298388,82 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что названные количество и стоимость электроэнергии могут участвовать в корректировке объемов реализованной Обществом в адрес ЗАО «РЭС» электроэнергии соответственно за период январь-апрель 2006 года.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается ООО «РЭС-Энергосбыт», что Общество уменьшило количество реализованной в адрес ЗАО «РЭС» по договору № 7425 от 26.01.2006 электроэнергии в мае 2006 года на количество и стоимость электроэнергии, подлежащей отражению как реализация за январь-апрель 2006 года, то есть в ином налоговом периоде. Это является занижением реализации электроэнергии, осуществленной налогоплательщиком в мае 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции исследовал лицевую карточку Общества по учету налога на добавленную стоимость за 2006 год, согласно которой в налоговые периоды, предшествующие дате уплате за май 2006 года ООО «РЭС-Энергосбыт» не имело задолженности по уплате налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного налоговым органом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал в каком периоде  у Общества складывалась переплата, в каком периоде её не было, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в налоговые периоды, предшествующие дате уплате за май 2006 года. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства.

При таких обстоятельствах, занижение налогоплательщиком суммы исчисленного по итогам мая 2006 года налога на 350 602 рубля в результате уменьшения стоимости реализованной в адрес ЗАО «РЭС» по договору № 7425 от 26.01.2006 электроэнергии на стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами ЗАО «РЭС» в январе-апреле 2006 года, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком из объема потребления ЗАО «РЭС» электроэнергии на собственные технологические нужды по договорам № 7425 от 26.01.2006 и № 7425 от 20.11.2006 исключались (в части) объемы потребления электроэнергии, фактически приобретаемые ЗАО «РЭС» по совершенно другим договорам у других поставщиков, а именно ОАО Волгоградэнергосбыт», ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», ОАО «Волгоградский Завод ЖБИ № 1» и ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Налоговый орган считает, что уменьшая объем и стоимость потребления ЗАО РЭС» электроэнергии по вышеуказанным договорам  на разницу между полным объемом потребления электроэнергии субабонентами ЗАО «РЭС» (по данным Общества) и объемом потребления электроэнергии субабонентами ЗАО «РЭС» в части, приобретенной ЗАО «РЭС» у Общества по договорам № 7425 от 26.01.2006 и № 7425 от 20.11.2006, налогоплательщик занизил фактическую стоимость потребления ЗАО «РЭС» электроэнергии за период с июня по декабрь 2006 года и за период с января по декабрь 2007 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведен анализ отношений Общества с ЗАО «РЭС» с учетом отношений ЗАО «РЭС» со своими поставщиками электроэнергии. Установлено, что реализация Обществом электроэнергии потребителям осуществлялась на основе заключенных непосредственно с ними договоров. Согласно условиям