Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А12-15080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих договоров потребители являлись для Общества абонентами. В соответствии с договорами № 7425 от 26.01.2006 и № 7425 от 20.11.2006 ЗАО «РЭС» также являлся абонентом Общества. Часть абонентов была запитана от ЗАО «РЭС». Согласно заключенным с абонентами договорам количество электроэнергии, проданное абонентам, определялось на основе срочных донесений абонентов. Электроэнергия абонентам, запитанным от ЗАО «РЭС», подавалась через точки учета ЗАО «РЭС». Для исключения повторного учета данных о фактически реализованной этим абонентам электроэнергии количество электроэнергии, реализованной абонентам, Обществом исключалось из количества электроэнергии, реализованной ЗАО «РЭС» по данным срочных донесений и отраженных в карте плательщика № 517425 ЗАО «РЭС».

Из системного анализа срочных донесений абонентов, запитанных от ЗАО «РЭС», и данных карты плательщика № 517425 ЗАО «РЭС» следует, что вычитаемые суммы по абонентам в карте плательщика № 517425 ЗАО «РЭС» совпадают с данными срочных донесений абонентов.

Количество полученной и реализованной ООО «РЭС-Энергосбыт» электроэнергии за 2006 - 2007 годы подтверждается данными балансов электроэнергии.

Возражая против доводов налогового органа, представитель ООО «РЭС-Энергосбыт» пояснил, что Обществом произведено сопоставление данных о реализации электроэнергии абонентам Общества, являющимся субабонентами ЗАО «РЭС» с данными налогового органа. Результаты сопоставления в табличной форме представлены в материалах дела (т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 17-53), из которых усматривается следующее.

Представленный налоговым органом за 2006 год перечень субабонентов ЗАО «РЭС», потребляющих электроэнергию, полученную ЗАО «РЭС» от поставщиков ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Молочный завод № 3», ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не совпадает с перечнем субабонентов, потребляющих электроэнергию, полученную ЗАО «РЭС» от Общества (ООО «РЭС-Энергосбыт»), а за 2007 год такой перечень налоговым органом не указан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих каким конкретно абонентам ООО «РЭС-Энергосбыт», в каком объёме и по какому уровню напряжения (СН или НН) каждому, в том числе в разрезе реализации по регулируемым и не регулируемым ценам, была произведена поставка электроэнергии ЗАО «РЭС».

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих технологическое присоединение абонентов ООО «РЭС-Энергосбыт», являющихся субабонентами ЗАО «РЭС», к энергообъектам ЗАО «РЭС», на которые электроэнергия подается ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Молочный завод № 3», ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

В апелляционной жалобе не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что электроэнергия, полученная субабонентами ЗАО «РЭС», технологически присоединёнными к энергообъектам ЗАО «РЭС», запитанными от ОАО «Волгоградэнергосбыт», могла являться электроэнергией, приобретенной Обществом в рамках договоров № 7761 от 01.03.2006, № 4017761 от 01.12.2006, заключенных с ОАО «Волгоградэнергосбыт», и подлежала учету в объеме реализации электроэнергии Обществом его абонентам.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод об обратном.

Оценив обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения ООО «РЭС-Энергосбыт» реализации электроэнергии в адрес ЗАО «РЭС» по договорам № 7425 от 26.01.2006,          № 7425 от 20.11.2006 за периоды с июня по декабрь 2006 года и с января по декабрь 2007 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции в части признания необоснованными выводов налогового органа о завышении ООО «РЭС-Энергосбыт» вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль в связи с включением в расходы стоимости услуг по передаче электроэнергии смежных сетевых организаций,  налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию условий договоров № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006 на поставку электрической энергии, заключенных между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель, покупатель). По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договоров № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006 поставщик оказывает покупателю через привлеченных третьих лиц, услуги по передаче приобретаемого для покупателя на оптовом и розничном рынках объема электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт» заключены договоры № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006 поставки электрической энергии. (т. 1 л.д. 107-114, т. 13 л.д. 53-57)

По условиям пункта 1.1 вышеназванных договоров в обязанности энергосбытовой организации ОАО «Волгоградэнергосбыт» входит поставка электроэнергии и передача ее по сетям транспортных организаций до точек раздела границ балансовой принадлежности сетей транспортных организаций и Общества.

Пунктом 1.4 указанных выше договоров предусмотрено, что точка раздела границ балансовой принадлежности сетей транспортных организаций является точкой поставки. Точки поставки электроэнергии и приборы ее учета указываются в приложении № 3 к договорам № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006.

Передача электроэнергии осуществляется через сети ОАО «Волгоградэнерго».

Вывод суда первой инстанции об обязанности ОАО «Волгоградэнергосбыт» обеспечения поставки электроэнергии до точек поставки, предусмотренных договорами № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006, основан на анализе условий названных договоров.

Хозяйственные отношения между ООО «РЭС-Энергосбыт» и смежными транзитными организациями урегулированы договорами, по условиям которых точки, на которые осуществлялась передача электроэнергии сетевой организацией ОАО «Волгоградэнерго», принадлежат соответствующим смежным транзитным организациями и являются точками приема электроэнергии.

Вывод суда перовой инстанции о том, что расходы по содержанию сетей ОАО «Волгоградэнерго» не могли включать расходы по содержанию сетей, ему не принадлежащих, является верным, соответствует обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства путем сопоставления точек поставки, указанных в приложении № 3 к договорам № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006, с точками приема электроэнергии, указанных в приложениях к договорам со смежными сетевыми транзитными организациями, суд первой инстанции установил их совпадение и сделал обоснованный вывод о том, что электроэнергия из сетей ОАО «Волгоградэнерго» поступает в сети смежных сетевых транзитных организаций, а не в сети ЗАО «РЭС».

Вывод налогового органа о том, что из договорных отношений Общества с ОАО «Волгоградэнергосбыт» и Общества со смежными сетевыми организациями следует, что в тариф на приобретение электроэнергии Обществом у ОАО «Волгоградэнергосбыт» включена транспортная составляющая на передачу электроэнергии через сети смежных сетевых транзитных организаций, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом 3 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что энергосбытовая организация ОАО «Волгоградэнергосбыт» через сети ОАО «Волгоградэнерго» осуществляла поставку электроэнергии до точек учета смежных сетевых транзитных организаций, определенных приложением № 3 к договорам № 7761 от 31.03.2006 и № 4017761 от 01.12.2006. Оплата в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» производилась налогоплательщиком в размере исполнения энергосбытовой организацией только этой обязанности. В свою очередь ЗАО «РЭС» принимало электроэнергию от смежных сетевых транзитных организаций, а Общество несло расходы за оказанные ему услуги смежными сетевыми транзитными организациями по передаче электроэнергии от ОАО «Волгоградэнерго» на объекты ЗАО «РЭС».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при реализации Обществом электроэнергии своим потребителям (абонентам), в составе соответствующей выручки от реализации нет источника для покрытия расходов на оплату услуг по передаче (транзиту) электроэнергии смежными с ЗАО «РЭС» сетевыми организациями, и этот источник заложен в тарифе на услуги по передаче электроэнергии ЗАО «РЭС». В качестве доказательства налоговый орган ссылается на письмо Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № УРТ 01/2003, в котором указано, что в 2006 -2007 годах плательщиком услуг сетевых организаций, для которых был установлен тариф УРТ Администрации Волгоградской области, являлось именно ЗАО «Региональная энергетическая служба». По мнению налогового органа, оценка этому письму судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмо Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № УРТ 01/2003 не является достаточным и безусловным доказательством выводов налогового органа. Более того, содержание указанного письма вступает в противоречие с другими письмами Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской, имеющимися в материалах дела (т. 17 л.д. 64, 67).

Так, из содержания писем Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № УРТ-01/2986 от 15.10.2009, № УРТ-01/3008 от 19.10.2009 следует, что в 2006 и 2007 г.г. в тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Волгоградэнергосбыт» для ООО «РЭС-Энергосбыт», затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии со смежными с ЗАО «РЭС» сетевыми организациями не включались, при тарифном регулировании на 2007 год в необходимой валовой выручке ООО «РЭС-Энергосбыт» учтена сумма затрат на оплату услуг по передаче электрической энергии со смежными с ЗАО «РЭС» сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что в тариф на приобретение электроэнергии Обществом у ОАО «Волгоградэнергосбыт» включена транспортная составляющая на передачу электроэнергии через сети смежных сетевых транзитных организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не привел доказательств наличия договоров между сетевыми организациями на передачу приобретенной Обществом электроэнергии. При этом, в материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с каждой из смежных сетевых транзитных организаций и с ЗАО «РЭС» на оказание Обществу услуг по передаче электроэнергии в соответствии со схемами раздела границ, а также первичные учетные документы, подтверждающие несение Обществом затрат на оказанные ему этими организациями услуги.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные Обществом расходы на услуги смежных сетевых транзитных организаций подтверждены соответствующими первичными учетными документами, счетами-фактурами. Требования статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЭС-Энергосбыт» исполнены, а потому Общество обоснованно включило указанные услуги в расходы при исчислении налога на прибыль, а исчисленный с них налог на добавленную стоимость на основании предъявленных счетов-фактур правомерно принят к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал недоказанными выводы налогового органа о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости услуг, оказанных Обществу смежными