Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А57-17007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-17007/2009

18 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Кондрашов Ю.А. по доверенности №02/1-2 от 11.01.2010г., Никищенкова Л.В. по доверенности №02/1-1 от 11.01.2010г.,

от жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Унипром» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис» Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от открытого акционерного общества «Волгателеком» - Каневская А.С. по доверенности от 24.11.2009г.,

от закрытого акционерного общества «Хемикомп+» - Сиова А.Л. по доверенности №01/10 от 31.12.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Унипром», общества с ограниченной ответственностью «Параллель», общества с ограниченной ответственностью «Динамика»,  общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис»

на решение арбитражного суда Саратовской  области от «30» октября 2009 года по делу №А57-17007/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (Саратовская область, г. Балаково),  общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис» (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), закрытое акционерное общество «Хемикомп+» (Саратовская область, г. Балаково), открытое акционерное общество «Волгателеком» (г.Саратов), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительными решений от 29.05.2009г. №4/тр-216-1 и предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 30.10.2009г. отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – ООО «Унипром»), общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель»), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»),  общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО«Квартал»), общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис»(далее – ООО  «ТехИндустрияСервис») о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу № 4/тр-216 от 29.05.2009г. о признании ООО «Унипром», ООО «Параллель», ООО «Динамика», ООО «Квартал», ООО «ТехИндустрияСервис» нарушившими ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Унипром», ООО «Параллель», ООО «Динамика», ООО «Квартал», ООО «ТехИндустрияСервис» не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в действиях управляющих организаций, поскольку действия, квалифицированные антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление доминирующем положением совершены заявителями апелляционных жалоб в установленных законом пределах осуществления гражданских прав без ущемления интересов закрытого акционерного общества «Хемикомп+» (далее – ЗАО «Хемикомп+») и абонентов, а также без причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб просят взыскать с УФАС России по Саратовской области в пользу каждого расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

ЗАО «Хемикомп+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Открытое акционерное общество «Волгателеком» (далее – ОАО «Волгателеком») письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, рассмотрение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда в связи с отсутствием нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа интересов ОАО «Волгателеком».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления  ЗАО «Хемикомп+» УФАС России по Саратовской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства  № 4/тр-216 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона О защите конкуренции в отношении ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис».    

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях вышеназванных организаций, выразившегося в том, что занимая доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе представителей указанных управляющих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи, а также направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, препятствовали доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к сетям связи и своевременному устранению ЗАО «Хемикомп+» неисправностей на абонентской линии, что привело к ущемлению интересов ЗАО «Хемикомп+», а также абонентов.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС России по Саратовской области было принято решение № 4/тр-216 от 29.05.2009г. о признании ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выданы предписания № 4/тр-216-1, № 4/тр-216-2, № 4/тр-216-3, № 4/тр-216-4, № 4/тр-216-5, согласно которым ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» предписывалось не допускать предъявления в любой форме к операторам, предоставляющим услуги местной телефонной связи, требований, ограничивающих право доступа указанных операторов к их сетям связи в многоквартирных домах.

ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» оспорили решение и предписания УФАС России по Саратовской области по делу № 4/тр-216 от 29.05.2009г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказан факт наличия доминирующего положения группы лиц, в состав которой вошли, в том числе, ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково Саратовской области в 2007г. и 2008г., а также злоупотребление со стороны указанных управляющих компаний своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хемикомп+», по итогам рассмотрения жалобы которого УФАС России по Саратовской области вынесено оспариваемое решение, являясь оператором местной телефонной связи на основании  лицензии №26671 от 23.05.2003г., выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, оказывает населению г. Балаково Саратовской области услуги местной телефонной связи в рамках заключенных договоров об оказании услуг телефонной связи.

Управляющие компании ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» в марте 2008г. направили в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма, содержащие сведения о необходимости привлечения на возмездной основе представителей указанных управляющих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи.

В июне 2008г. управляющие компании направили в адрес оператора местной телефонной связи проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода.

Согласно п.2.1 данных договоров размер платы за оказание представителем управляющей компании услуг по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода составляет 500 руб. в час.

ЗАО «Хемикомп+» отказалось от подписания договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода и обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на совершение представителями управляющих компаний ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» действия по воспрепятствованию доступу сотрудников (электромонтеров) ЗАО «Хемикомп+» в места прохождения телефонного кабеля (чердачные помещения, крыши и т.д.) в многоквартирных домах, в которых проживают абоненты, влекущие нарушение ЗАО «Хемикомп+» установленных договорами об оказании услуг телефонной связи сроков устранения неисправностей абонентской линии.

Указанные действия ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис» квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушение управляющими организациями ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

            В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта путем проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке относится к полномочиям антимонопольного органа и является его исключительной прерогативой.              Антимонопольный орган не связан при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта доводами заявителя и самостоятельно в установленном федеральным антимонопольным органом порядке определяет критерии товарного рынка, на котором были совершены действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, проводит соответствующие этапы анализа и оценки состояния конкурентной среды на таком товарном рынке.

Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. № 5 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции