Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А57-17007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждаются письменными объяснениями сотрудников ЗАО «Хемикомп+», которые также имеются в материалах дела.

Факт наличия коммуникаций  связи, обслуживаемых ЗАО «Хемикомп+» в домах, находящихся в управлении ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром»,  ООО «Динамика»,  и  ООО «ТехИндустрияСервис», а также факт правомерности размещения указанных коммуникаций в многоквартирных домах подтверждается техническим паспортом линейно-кабельного сооружения, выданным ЗАО «Хемикомп+» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  (Саратовский филиал, Балаковское отделение), а также схемой расположения линейно-кабельных сооружений ЗАО «Хемикомп+» от центра связи до территорий и на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», ООО «Динамика»,  ООО «Параллель», ООО «Унипром» и   ООО «ТехИндустрияСервис».

Факт отсутствия связи у абонентов вследствие повреждения сетей связи, расположенных именно на крыше, чердаке, либо в подвале многоквартирных домов, в которых проживают абоненты ЗАО «Хемикомп+», не может быть подтвержден до момента предоставления сотруднику оператора связи  доступа к указанным коммуникациям. В соответствии с инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителе Министра связи РФ 01.04.994г., по факту обращения абонента в бюро ремонта ЗАО «Хемикомп+» сотрудник оператора связи выезжает на место жительства абонента, по прибытии сотрудник оператора связи в установленном порядке определяет характер существующих повреждений путем поэтапной проверки участков линейно-кабельного сооружения, в случае, если имеется вероятность повреждения воздушных проводов (от кабельного ящика до вводных крюков и стоек ввода), а также повреждения абонентских проводок, либо кабельных повреждений, то для устранения данных повреждений  сотруднику оператора связи необходим доступ на крышу, в чердачное либо в подвальное помещение, для выяснения наличия либо отсутствия указанного повреждения коммуникаций связи, расположенных на крышах  в чердачных  либо в подвальных помещениях. В случае обнаружения сотрудником оператора связи соответствующих повреждений делается  запись в наряде с указанием  соответствующего шифра повреждения и времени его устранения.

На основании исследованных материалов дела и оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии превышения управляющими компаниями допустимых пределов осуществления ими своих гражданских прав путем направления ЗАО «Хемикомп+» писем о необходимости привлечения на возмездной основе представителей управляющих компаний, направления проектов договоров, препятствования для сотрудников ЗАО «Хемикомп+» доступа к их сетям связи и своевременному устранению неисправностей на абонентской линии, ущемляющих интересы ЗАО «Хемикомп+» и абонентов, что является нарушением ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в действиях ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром»,  ООО «Динамика»,  и  ООО «ТехИндустрияСервис» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности нарушения управляющими компаниями ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, так как действия, квалифицированные антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление доминирующим положением совершены заявителями апелляционных жалоб в установленных законом пределах осуществления гражданских прав без ущемления интересов ЗАО «Хемикомп+» и абонентов, а также без причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции основаны на иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции и с учетом правомерности выводов обжалуемого судебного акта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд относит на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от «30» октября 2009 года по делу №А57-17007/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                                    Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная