Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-15325/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«21» января 2010 года                                                                           Дело № А57-15325/09

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича – представитель Казачков А.В. по доверенности от 10.11.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – представители Герез Л.В. по доверенности от 11.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Кулявцева С.Н. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (Саратовская область, г.Маркс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2009 года по делу № А57-15325/09 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (Саратовская область, г.Маркс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (Саратовская область, г.Маркс),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее – ИП Волков В.Н.,  предприниматель, налогоплательщик) с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган) № 15 от 26.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в размере 36 307,41 руб., за 2007 год в размере 167 167,41 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций, просит решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 15.07.2009 в части отмены доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме  5 047,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маирс» оставить без изменения, в остальной части признать недействительным.

Кроме того, налогоплательщик просил суд снизить начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за неуплату или неполную уплату земельного налога в сумме 28 180,49 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в сумме 152 481,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2009 года в удовлетворении требований  ИП Волкова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 15 от 26.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в размере 36 307,41 руб., за 2007 год - в размере 167 167,41 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций отказано.

Этим же решением  отказано в удовлетворении требований ИП Волкова В.Н. о снижении начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций за неуплату или неполную уплату земельного налога в сумме 28 180,49 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в сумме 152 481,56 руб.

18 ноября 2009 года Арбитражный суд Саратовской области вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении требований ИП Волкова В.Н. об оставлении решения УФНС по Саратовской области от 15.07.2009 в части отмены доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме  5 047,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маирс» без изменения, а в остальной части признать недействительным отказал.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по настоящему делу в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

С решением суда первой инстанции от 20 октября 2009 года предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Волкова В.Н., он проявил необходимую степень осмотрительности при выборе контрагентов. Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное получение им налоговой выгоды, отсутствуют. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался должным образом вопрос о наличии обстоятельств смягчающих его ответственность, а именно нахождение предпринимателя на лечении, а также трагические события, связанные с гибелью близкого родственника налогоплательщика, что не позволило ему в полной мере соблюсти налоговое законодательство.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области,  УФНС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Волкова В.Н., налоговых органов поддержали правовые позиции соответственно апелляционной жалобы и отзывов на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Волкова В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с 01.01.2005 по 31.12.2007., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № 11 выездной налоговой проверки от 03.04.2009.(т. 1 л.д. 24-59)

16.04.2009 ИП Волков В.Н. представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. (т. 1 л.д. 62-64)

26.05.2009 Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 15 о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере в сумме 215 655,09 руб. (т. 1 л.д. 65-110), в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

 - за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде налоговых санкций в размере 34 443,04 руб., в том числе за 2006 год - в размере 7 261,48 руб., за 2007 год - в размере 27 181,56 руб.;

- за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде налоговых санкций в размере 28 180,49 руб., в том числе за 2006 год - в размере 6 626,59 руб., за 2007 год - в размере 21 553,90 руб.,

2) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в сумме 152 481,56 руб., в том числе за 2006 год - 66 265,94 руб., за 2007 год - 86 215,62 руб.,

3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32435,84 руб. и предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 172 215,21 руб., в том числе за 2006 год - в размере 36 307,41 руб., за 2007 год - 135 907,80 руб.

15.06.2009 ИП Волков В.Н. в порядке апелляционного обжалования обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 15 от 26.05.2009.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.07.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5 047,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маирс», начисления соответствующих указанной сумме налога пени и штрафов удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 26.05.2009 № 15 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5 047,8 руб. отменено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 26.05.2009 № 15 вышестоящим налоговым органом утверждено. (т. 1 л.д. 128-131).

ИП Волков В.Н., не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов (за исключением решения УФНС по Саратовской области от 15.07.2009 в части отмены доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5047,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маирс»), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Волковым В.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате отнесения сумм, перечисленных налогоплательщиком контрагентам ООО «Рунекон» и ООО «Еврофуд», на расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога на основании противоречивых и недостоверных документов, не подтверждающих реальные хозяйственные операции с указанными поставщиками, а также сделал вывод о неисполнении налогоплательщиком без каких-либо на то оснований обязанности по представлению в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу, при этом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

ИП Волков В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.04.2004, регистрационный номер 304644309900018.

В проверяемом периоде ИП Волков В.Н. осуществлял выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Волков В.Н. в 2006 году приобрел у ООО «Рунекон» строительные материалы на сумму 446 537,25 руб., в 2007 году приобрел у ООО «Еврофуд» семена подсолнечника на сумму 2 100 000 руб.  Представленные в обоснование произведенных расходов первичные документы по сделкам с названными контрагентами налоговый орган счел противоречивыми и недостоверными. Результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом показали, что ООО «Рунекон» и ООО «Еврофуд» зарегистрированы по «адресам массовой организации», по юридическим адресам не находятся, имеют среднесписочную численность 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Рунекон» за 2007 год («нулевая»), ООО «Еврофуд»  - по состоянию на 01.10.2008 (не «нулевая»). Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод, что при определении налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога в 2006 и 2007 годах ИП Волковым В.Н. в нарушение требований статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены к расходам суммы, перечисленные контрагентам ООО «Рунекон» и ООО «Еврофуд», в связи с их документальной неподтверждённостью и отсутствием реальных хозяйственных операций.   

Суд первой инстанции, полно и подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», счел доказанными выводы налогового органа, при