Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-15325/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента в рамках договорных отношений он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из решения налогового органа следует, что ИП Волков В.Н. договор с ООО «Еврофуд» не заключал, с руководителем данной организации он лично не знаком, кто подписывал документы со стороны контрагента ему неизвестно, доставка товара производилась транспортом поставщика, сопровождающие документы были приложены вместе с грузом. (т. 1 л.д. 48)

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не принял мер при заключении договорных отношений к выяснению волеизъявления директора указанного Общества, лично не участвовал при заключении и подписании договора.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в подтверждение понесенных расходов по сделкам ИП Волковым В.Н. с ООО «Еврофуд» представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны от имени этой организаций неустановленным лицом, местонахождение данной организаций неизвестно, материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для осуществления деятельности по поставке семян подсолнечника, Общество не обладает, осуществление поставки товара ООО «Еврофуд» с участием третьих лиц не установлено, что исключает возможность сделать вывод о совершении реальных хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о занижении ИП Волковым В.Н. налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 2 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, сводятся к переоценке доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в части отказа ИП Волкову В.Н. в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 № 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год по эпизоду с ООО «Еврофуд» в размере 167 167,41, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал хозяйственные отношения ИП Волкова В.Н. и ООО СХП «Волгодизельагро», первичную документацию, и впоследствии выводы по указанному эпизоду изложил в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение убытков за 2005 год в сумме 416 106 руб. Доначисление единого сельскохозяйственного налога за указанный период не производилось.

Данные обстоятельства представителем ИП Волкова В.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В просительной части заявления, поданного в арбитражный суд, ИП Волков В.Н. просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога только за 2006 и 2007 годы. Между тем, в содержании заявления  ИП Волков В.Н. указал на несогласие с выводами налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО СХП «Волгодизельагро». (л.д. 5-6)

Это явилось основанием для исследования судом первой инстанции представленных доказательств по взаимоотношениям между ИП Волковым В.Н. и ООО СХП «Волгодизельагро».

Как указано судом первой инстанции, сумма обязательств по оплате полученного товара и выполненных работ предпринимателя перед ООО СХП «Волгодизельагро» и Общества перед ИП Волковым В.Н. по оплате полученной продукции образовалась только в сумме 249550,00 руб. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что заявитель исполнил договор № 17/06-ВДАагро от 03.05.2005 в полном объеме на сумму 323 350,00 руб., в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии по существу сделанных судом первой инстанции выводов. В судебном заседании представитель ИП Волкова В.Н. пояснил, что налогоплательщик, не оспаривая выводов суда первой инстанции в отношении данного контрагента, полагает, что они явились основанием для отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 и 2007 годы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки ИП Волковым В.Н. с ООО СХП «Волгодизельагро» совершались в 2005 году, затраты на их совершение учитывались ИП Волковым В.Н. в расходы при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2005 году. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям между ИП Волковым В.Н. и ООО СХП «Волгодизельагро» не повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год (по эпизоду с ООО «Рунекон») и 2007 год (по эпизоду с ООО «Еврофуд»).

  Отказывая ИП Волкову В.Н. в удовлетворении требования о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик без каких-либо на то оснований не исполнил обязанность по представлению в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, при этом в ней не содержится ссылок на неисследованные либо непринятые судом во внимание доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение налогового органа и суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Волкова В.Н. по факту непредоставления деклараций об уплате налога на землю, налогоплательщик указывает на то, что он находился на лечении с заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также на то, что в 2007 году у него произошли трагические события, связанные с гибелью близкого родственника. Предприниматель ссылается на указанные обстоятельства как на основания, не позволившие ему в полной мере соблюсти требования законодательства о налогах и сборах и полагает, что имеет в данном случае право на снижение штрафных санкций.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Так суд первой инстанции указал, что ссылаясь на заболевание сердечно-сосудистой системы предпринимателем представлены справки из травмотологического отделения ФГУ «СарНИИТО», из которых не представляется возможность установить в частности период нахождения на лечении. Установлено, что период непредставления деклараций с 01.02.2007 по 01.02.2008, составляет более года. Это свидетельствует о длительном, систематическом и непрекращающемся неисполнении установленной законом обязанности. Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, а также обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо иных пояснений представитель ИП Волкова В.Н. суду апелляционной инстанции не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Волкова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя.

ИП Волковым В.Н. произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 ноября 2009 года. (т. 3 л.д. 106)

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Волковым В.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2009 года по делу № А57-15325/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 20 ноября 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                                       С.А. Кузьмичёв