Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-15325/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом правомерно исходил из следующего.  

           В силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

На основании статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьёй 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рунекон» (продавец) и ИП Волковым В.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи строительных материалов № 823 от 06 ноября 2006 года, № 876 от 20 ноября 2006 года, № 903 от 04 декабря 2006 года,          № 915 от 11 декабря 2006 года, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте для текущего ремонта. (т.3 л.д. 31, 37, 38, 44, 47-48, 54, 59)

По вышеназванным договорам ИП Волков В.Н. приобрел у ООО «Рунекон» строительные материалы на сумму 446 537,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1627 от 07.11.2006 на сумму 28 480,25 руб.,                 № 1629 от 27.11.2006 на сумму 300 000 руб., № 1632 от 04.12.2006 на сумму 88 800 руб.,            № 1639 от 11.12.2006 на сумму 29 257 руб. (т. 3 л.д. 34, 41, 50, 56)

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рунекон» по платежным поручениям с назначением платежа «за металлоконструкции» № 30 от 07.11.2006, «за стройматериалы» № 35 от 21.11.2006, «за силикатный кирпич»            № 39 от 05.12.2006, «за металлоконструкции» № 44 от 11.12.2006. (т. 3 л.д. 36, 43, 52, 58)

Поставка материалов осуществлялась по товарным накладным № 1628 от 27.11.2006, № 1633 от 21.11.2006, № 1632 от 04.12.2006, № 1639 от 11.12.2006. (т. 3 л.д. 32-33, 39-40, 49-50, 55)

Все документы подписаны от имени ООО «Рунекон» генеральным директором Голубковой Н.Г.

Между тем, решением № 1 о создании ООО «Рунекон» от 05 июня 2004 года обязанности генерального директора Общества возложены на Глубокову Нину Гавриловну, приказом № 1 по ООО «Рунекон» от 16 ноября 2005 года в должность генерального директора приказано вступить Глубоковой Нине Гавриловне, на которую возложены обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета Общества. (т. 2 л.д. 180-181)

По сведениям ООО КБ «Первый Клиентский Банк», истребованным в ходе выездной налоговой проверки, право первой подписи в период с 05.12.2005 по 07.11.2007 предоставлено Глубоковой Н.Г., с 08.11.2007 – Тумановой Л.И. (т. 1 л.д. 39)

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленным лицом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, физическое лицо Голубкова Н.Г., указанное во всех документах, представленных ИП Волковым В.Н. в подтверждение реальности сделок и фактически понесенных затрат, не имеет отношения к юридическому лицу ООО «Рунекон».

Письмо № 36 от 30 декабря 2006 года, направленное генеральным директором ООО «Рунекон» в адрес ИП Волкова В.Н. (т. 3 л.д. 60), согласно которому во всех документах, а именно в вышеуказанных договорах, товарных накладных, счетах-фактурах произошла опечатка в фамилии генерального директора, вместо «Голубкова Н.Г.» следует читать «Глубокова Н.Г.», на которое ссылается в апелляционной жалобе ИП Волков В.Н., не исключает правильности вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, установление факта совершения хозяйственной операции, а также внесение исправлений в первичные документы, в целях налогообложения строго регламентированы вышеприведенными положениями, которые не допускают возможность подтверждения хозяйственной операции дополнительной перепиской между контрагентами, тем более направленной на изменение содержания первичных документов.

Изменения в первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по эпизоду с контрагентом ООО «Рунекон» лицами, совершившими операцию, не вносились.

Следовательно, представленное в материалы дела письмо № 36 от 30 декабря 2006 года не может быть принято в качестве доказательства внесения изменений в первичные учетные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства позволяют судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться доказательством произведенных расходов.

Это является основанием считать, что ИП Волковым В.Н. занижена налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 446 537,25 руб. Доначисление налоговой органом единого сельскохозяйственного налога за 2006 год по эпизоду с ООО «Рунекон», соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2007 года между ООО «Еврофуд» (поставщик) и ИП Волковым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника товарного 1 класса на суму 3 000 000 рублей в количестве 240 тонн по цене 12 500 руб. за тонну. (т. 3 л.д. 24)

ИП Волков В.Н. приобрел семена подсолнечника 1 класса на сумму 2 100 000 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 398 от 08.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 416 от 05.11.2007 на сумму 500 000 руб., № 428 от 26.11.2007 на сумму 600 000 руб. (т. 3 л.д. 25-27)

Оплата приобретенного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям № 171 от 20.12.2007, № 175 от 26.12.2007, № 176 от 26.12.2007. (т. 3 л.д. 28-30)

Все документы подписаны от имени ООО «Еврофуд» генеральным директором Просветовым Д.В.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Еврофуд» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 22.03.2007, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу организация отсутствует, 17.12.2008 в УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО «Еврофуд», последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2008 (не «нулевая»), среднесписочная численность организации – 1 человек. (т. 2 л.д. 195)

13 апреля 2009 года ИФНС России № 35 по г. Москве произведен допрос свидетеля Просветова Дмитрия Викторовича, числящего  генеральным директором ООО «Еврофуд», которому разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (т. 2 л.д. 198-201)

Из показаний Просветова Д.В. следует, что с 2004 года он не работает по трудовой книжке, работает в сфере дизайна, получая заказы по интернету, никакого отношения к ООО «Еврофуд» не имеет, кем и когда зарегистрирована данная фирма пояснить не смог, каким видом деятельности занимается Общество не знает, договоры с ИП Волковым В.Н. не заключал, счета, накладные не подписывал, кто являлся инициатором заключения договоров не знает, в 2006 году терял паспорт, который отсутствовал около недели, позже паспорт с помощью почтового ящика был ему возвращен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы подписаны от имени ООО «Еврофуд» неустановленным лицом.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении реальных хозяйственных операций между ИП Волковым В.Н. и ООО «Еврофуд».

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанный контрагент располагает материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для осуществления деятельности по поставке семян подсолнечника.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась ООО «Еврофуд» с участием третьих лиц, также не имеется.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика по сделкам ООО «Еврофуд» и реальности сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления ИП Волковым В.Н. товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, исходя из следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для лица, которое осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Волковым В.Н. осуществлена операция по купле-продаже товара - семян подсолнечника 1 класса. Следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, а товарные накладные, которые и были им представлены в налоговый орган.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли за собой принятия неправильного решения по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения