Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-5501/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 февраля 2010 года                                                                                Дело № А06-5501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 г. по делу № А06-5501/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светмонтажсервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 30 июня 2009 г. № 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 200 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., доначисления НДС в сумме 152 710 руб., пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 руб., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316 775 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 32 от 30 июня 2009 г. в части доначисления  налога на прибыль за 2007 год в сумме 973 200 руб. и начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 152 710 руб. и соответствующих пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., в связи с неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 рублей; уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в сумме 316 775 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 25.08.2009 года № 57 и № 58.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. 

ООО «Светмонтажсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом,  что подтверждается   уведомлениями №№  98913, 98915 о вручении почтовых отправлений, которые вручены адресатам 18 января 2010 г. Почтовое отправление за № 98914, направленное по почтовому адресу заявителя, возвращено в суд с отметкой отделения связи о невручении отправления адресату. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области в период с  22 февраля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. проведена выездная налоговая    проверка ООО «Светмонтажсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период  с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.  

По результатам проверки составлен акт № 35 от 01 июня 2009 г., из которого следует доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычетам в 2007 г. суммы НДС по сделкам с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой». Доначисляя налог на прибыль за 2007 г., инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учтена выручка в сумме 155 000 руб. в связи с оплатой работ, произведенных в 2006 г., а также необоснованно заявлены в качестве расходов суммы, уплаченные ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой», необоснованно увеличены расходы по продукции, поставленной ООО «Свет-2000», в сумме 99 133 руб. 

23 июня 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые были рассмотрены в присутствии директора общества Орловой С.С. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области 30 июня 2009 г. принял решение № 32, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой в 2007 г. НДС и налога на прибыль, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Светмонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Апелляционная жалоба, номер входящей регистрации 16355 от 10 июля 2009 г., была рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 222-Н от 10 августа 2009 г.

Решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области от 30 июня 2009 г. № 32 Управлением ФНС России по Астраханской области  оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Светмонтажсервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 32 в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени по налогу на прибыль и по НДС и привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Светмонтажсервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что доначисление налога на прибыль осуществлено в связи выявленным фактом занижения налоговой базы за 2007 год на сумму 4 210 013 руб., в том числе на сумму 155 000 руб. в связи с неверным определением доходов за 2007 г., полученных в связи с осуществлением работ в 2006 г. в период нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения; на сумму 4 055 013 руб. в связи с занижением доходов на сумму произведенных расходов документально не подтвержденных затрат. Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 973 200 руб., исчисленного с суммы не принятых налоговым органом расходов 4 055 013 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 973 200 руб., суд первой инстанции установил, что указанная сумма налога необоснованно доначислена в связи с исключением из расходов, сумм уплаченных поставщикам товара на внутреннем рынке ООО «Свет-2000» (99133 руб.), ООО «Жилстрой +» (848389 руб.) и ООО «Промэнергомашстрой» (3107489,72 руб.).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2007 г. стоимость поставленного ООО «Свет-2000» товара – Поликуб в количестве 38 шт. в сумме 373 317 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 99 133 руб. Инспекция полагает, что в расходах по указанному эпизоду должны учитываться материалы на сумму 274 184,44 руб. При этом, инспекция не ставит под сомнение хозяйственную операцию с данным контрагентом, её подтвержденность первичными документами.

Налоговым органом установлен факт приобретения Обществом у контрагента ООО «Свет 2000» материала - Поликуб, в количестве 38 штук по накладным №№ 937, 938 и счетам-фактурам №№ 1232, 1233 от 05 июля 2007 г.  на общую сумму 373 317 руб. без учета НДС, что подтверждается решением инспекции. Данный материал был отпущен в производство на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.09.2007 года и ведомости ресурсов строительства сети наружного освещения здания. Налоговый орган не оспаривается факт проведения Обществом работ по строительству сети наружного освещения строящегося здания по улице Победа 53д, в г. Астрахани, а также факт приобретения строительных материалов для проведения данных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом отпуск материалов в производство производился в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании требования-накладной № 00000015 от 20.09.2007, унифицированной формы № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, в соответствии с которой Поликуб списан в количестве 38 штук на общую сумму 373 317 руб. Проведение внутренней хозяйственной операции подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2007 года.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость использованных в производстве материалов соответствует 274 184,44 руб.

Соответственно, исключение из расходов 99 133 руб. и привело, по мнению налогового органа, к увеличению на указанную сумму налогооблагаемой базы и доначислению налога на прибыль в сумме 23 792 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции № 32 в части доначисления налога на прибыль в