Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-5501/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц, ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой», в ЕГРЮЛ не имеется.

Признание впоследствии судом недействительной регистрации юридического лица либо его ликвидация само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной либо ликвидации.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Материалы встречной проверки ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» подтверждают представление указанными лицами налоговой отчетности в  2007 г.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.  Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что  целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на   расчетные счета ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой»   было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. 

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО «Светмонтажсервис» в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно  счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2  статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости выполненных работ, включая налог, и не ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «Светмонтажсервис» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статьи 252, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги,  и  другие  доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности  ООО «Светмонтажсервис». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Светмонтажсервис» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении Обществом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на сведения, полученные из межрайонной ИФНС России № 33 по г. Москве в 2008 г., несостоятельна, так как указанные сведения получены вне рамок выездной налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщику доначислены налоги, пени и он привлечен к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из письма межрайонной ИФНС России № 33 по г. Москве от 27 марта 2009 г. (том 2, л.д. 97) следует, что ООО «Жилстрой +» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по состоянию на 01 октября 2008 г. По сведениям инспекции она не располагает данными об участии ООО «Жилстрой +» в схемах незаконного возмещения НДС.

Инспекция полагает, что в совокупности с тем обстоятельством, что директор ООО «Жилстрой +» Кудинов Д.С. в соответствии с его показаниями от 22 мая 2009 г. не имеет отношения к созданию каких-либо организаций, представленные налогоплательщиком  в подтверждение налоговых вычетов документы, должны быть оценены в совокупности и подтверждать, по мнению инспекции, факт отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта по эпизоду с ООО «Жилстрой +» основывается на  объяснениях Кудинова Д.С., данных  22 мая 2009 г. инспектору ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Из указанных объяснений следует, что Кудинов Д.С. дал согласие на регистрацию на его имя коммерческих организаций, полагая, что  в дальнейшем  данные организации будут перерегистрированы на других лиц. Кудинов Д.С. пояснил, что хозяйственных документов не подписывал. Из содержания объяснений следует, что Кудинов Д.С. знал о создании на его имя  юридических лиц и надеялся в последующем переоформить  их на других  учредителей.

Суд  не принимает во внимание объяснения Кудинова Д.С., полученные вне рамок налоговой проверки, так как протокол допроса не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Из письма ИФНС России № 33 по г. Москве от 21 апреля 2009 г. (том 3, л.д. 14) следует, что ООО «Промэнергомашстрой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по состоянию на 01 октября 2008 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. Декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 г.

Довод налогового органа в той части, что подпись Кудинова Д.С., исполненная   последним в протоколе допроса, и подписи Петрова А.А. не соответствуют подписям, имеющимся в  документах, представленных в обоснование права на налоговые вычеты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально. Ссылка на справку эксперта от 14 сентября 2009 г. № 171 несостоятельна, так как экспертное исследование проведено вне рамок выездной налоговой проверки. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела налоговый орган не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отрицании директором ООО «Жилстрой +» Кудиновым Д.С. фактов подписания финансово-хозяйственных документов обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Показания Кудинова Д.С. в совокупности с собранными по делу материалами не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности между ООО «Светмонтажсервис» и ООО «Жилстрой +».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Светмонтажсервис» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении ООО «Светмонтажсервис» по операциям с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» налога на прибыль и НДС.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагентов - поставщиков продукции несостоятелен.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете»  и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой» и нахождении их на налоговом учете  ООО «Светмонтажсервис» не имело оснований считать поставщиков организациями-«однодневками». 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат   или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием