Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-5501/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции,  оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления  ООО «Светмонтажсервис».  

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. 

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Светмонтажсервис» располагало  необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, ООО «Жилстрой +» и ООО «Промэнергомашстрой». Общества зарегистрированы в установленном законом порядке  (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность.  Кроме того, налоговый орган не утратил возможности  взыскания налогов  и иных платежей  с налогоплательщиков – контрагентов, если последние, как полагает  налоговый орган,  не исполняли  надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов. 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела  доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и исключает основания привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в  отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган  считает решение суда незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими  законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Светмонтажсервис» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции своим решением полностью удовлетворил требования общества, одновременно постановил выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

При этом суд не применил закон, подлежащий применению.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона № 137–ФЗ от 27 июля 2006 года).

Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда о выдаче Обществу справки на возврат государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применён судом первой инстанции не правильно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу ООО «Светмонтажсервис», судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Обществом при обращении в арбитражный суд Астраханской области, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года по делу № А06-5501/2009 в части выдачи ООО «Светмонтажсервис» справки на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежными поручениями №№ 57, 58 от 25 августа 2009 г. отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (г. Астрахань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года по делу № А06-5501/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина