Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-18218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18218/2009 «08» февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2009 года по делу          № А12-18218/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Волгоград, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,                 г. Волгоград,

о признании недействительным  ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Интегра» – Маликова Н.М., доверенность от 20.04.2009 года,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Бокина О.В., доверенность от 30.12.2009 года; Кривопуск А.В., доверенность от 02.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО  «Интегра», Общество,  налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) № 1232 от 10.07.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 987 руб., штраф в сумме 1 797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 267 555 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2009 года заявленные ООО «Интегра» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Интегра» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интегра» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога, транспортного налога, единого социального налога; налога на доходы физических лих; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.02.2005 г. по 31.12.2007 г.

29 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 912.

10 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение № 1232, которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в суме 74 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 1 797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того, данным решением: уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 618 от 10.08.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интегра», решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1232 от 10 июля 2009 года ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1382049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225400 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 276410 руб., предложения уплатить НДС в сумме 8987 руб., штраф по НДС в сумме 1797 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2334135 руб., за 2006 год в сумме 1291126 руб., за 2007 год в сумме 1988216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10267555 руб., Общество обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено неоспоримые доказательств того, что  в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды, а также понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической  деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра» (Заказчик) и ООО «Триада» (Поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2005 г. № 21/05/1. По настоящему договору Поставщик обязуется поставить и вывести на проектные показатели, а Заказчик оплатить оборудование по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего. Цена договора составила 2033270,55 ЕВРО, в том числе НДС - 310159,90.

В подтверждение факта поставки оборудования предприятием представлены счет-фактура и товарная накладная от 15.03.2006 № 17, акт приема-передачи оборудования от 17.03.2006, сертификат окончания монтажа от 11.09.2006, акт приема-передачи (протокол окончательной приемки) от 29.09.2006.

Также между ООО «Интегра» (Покупатель) и ООО «Волгопромавтоматика» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 27.02.2006 № 34 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение № 1). Цена договора составила 44 700 ЕВРО, включая НДС.

В подтверждение факта поставки оборудования предприятием представлены счет-фактура и товарная накладная от 17.08.2006 № 0809, акт приема-передачи оборудования от 17.08.2006.

После окончания монтажа данное оборудование было принято на учет в качестве основанного средства 01.10.2006, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, инвентарными карточками учета основных средств, карточками счета 08,4 и 01. Впоследствии данное оборудование было передано в аренду ООО «Волма» на основании договора от 06.10.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы амортизационных отчислений в 2006 -2007 годах в сумме 9 037 881 руб. (в том числе в 2006 году – 1 291 126 руб., в 2007 году -7 746 754 руб.), а также о неправомерном применении налогоплательщиком в 2006 году налогового вычета по НДС в сумме 10 276 542 руб., по оборудованию, приобретенному у ООО «Триада».

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия на предприятии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;

- невозможность реального осуществления ООО «Интегра» операции по приобретению оборудования с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие экономической необходимости в заключении с ООО «Триада» договора на поставку и монтаж оборудования по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего производителя Компании «CERIC S.A.», Франция;

- ООО «Интегра» не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования по договору, заключенному с ООО «Триада»;

- оплата оборудования была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Интегра» взаимозависимыми лицами;

- договор аренды оборудования ООО «Интегра» заключен с взаимозависимым лицом - ООО «Волма», которое одновременно является и самым крупным кредитором.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые в свою очередь учитываются в составе расходов при исчислении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ стоимость амортизируемого имущества определяется как стоимость расходов на его приобретение.

Статья 259 НК РФ устанавливает методы и порядок расчета сумм амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик определяет сумму амортизации самостоятельно. Амортизация начисляется ежемесячно и отдельно по каждому объекту.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета по НДС в проверяемый период необходима была совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на